21.04.2026 13:41
Верховный суд: недобросовестным должникам долги не спишут
Набрать кредитов и подать на банкротство больше не выйдет: Верховный суд указал не списывать такие долги
Набрать кредитов, а потом списать их через банкротство — схема, о которой многие слышали в теории. И многие почему-то считают, что если банк сам выдал деньги, то дальше это его риск, а должнику все простят. До Верховного суда дошло как раз такое дело, и в этот раз должнику не повезло.
Что говорит закон
По общему правилу после завершения банкротства гражданина суд освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств: долги считаются списанными.
Но есть важное исключение: если должник вел себя недобросовестно, скрывал существенные обстоятельства, предоставлял ложные сведения, действовал с умыслом взять кредит и не отдавать — суд вправе не освобождать его от обязательств. И тогда банкротство формально завершится, а конкретные долги останутся.
Но суды должны смотреть не только на факт просрочек и саму процедуру банкротства, но и на то, как именно появились долги: честно ли должник оформлял кредит, раскрывал ли информацию, давал ли банку возможность адекватно оценить риски. И важно отличать ситуацию, когда человек собирался отдавать, но попал в тяжелую жизненную ситуацию, и недобросовестность.
Пример из практики
В этом деле гражданин Б. в один день оформил два кредита: 3,6 млн рублей в одном банке и 1 млн рублей в другом. При этом второй кредит (и сам факт одновременного кредитования) он скрыл.
Через несколько дней он снял деньги, а вскоре перестал обслуживать оба кредита и подал на банкротство.
Банки заявили в суде: освобождать должника от обязательств нельзя, потому что кредиты он получил, предоставив ложные сведения о доходах (заявлял 240 тыс. руб. в месяц, тогда как по документам доход был около 27 тыс. руб.), а также скрыл одновременное оформление кредита в другом банке. То есть банки фактически не могли объективно оценить платежеспособность заемщика.
Первая инстанция согласилась с банком и отказалась списывать долг. А вот апелляция и кассация встали на сторону должника: банк сам профессиональный участник рынка, сам должен проверять клиента, сам несет риски выдачи кредита.
Верховный суд отменил эти решения и поддержал первую инстанцию. Ключевой вывод: одновременное получение крупных кредитов в разных банках без раскрытия этой информации, а также предоставление заведомо ложных сведений о финансовом положении — это признаки недобросовестного поведения. А значит, основания для «прощения» долга через банкротство отсутствуют. В итоге долг должнику не списали (дело N А18-3334/2023).
Набрать кредитов, а потом списать их через банкротство — схема, о которой многие слышали в теории. И многие почему-то считают, что если банк сам выдал деньги, то дальше это его риск, а должнику все простят. До Верховного суда дошло как раз такое дело, и в этот раз должнику не повезло.
Что говорит закон
По общему правилу после завершения банкротства гражданина суд освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств: долги считаются списанными.
Но есть важное исключение: если должник вел себя недобросовестно, скрывал существенные обстоятельства, предоставлял ложные сведения, действовал с умыслом взять кредит и не отдавать — суд вправе не освобождать его от обязательств. И тогда банкротство формально завершится, а конкретные долги останутся.
Но суды должны смотреть не только на факт просрочек и саму процедуру банкротства, но и на то, как именно появились долги: честно ли должник оформлял кредит, раскрывал ли информацию, давал ли банку возможность адекватно оценить риски. И важно отличать ситуацию, когда человек собирался отдавать, но попал в тяжелую жизненную ситуацию, и недобросовестность.
Пример из практики
В этом деле гражданин Б. в один день оформил два кредита: 3,6 млн рублей в одном банке и 1 млн рублей в другом. При этом второй кредит (и сам факт одновременного кредитования) он скрыл.
Через несколько дней он снял деньги, а вскоре перестал обслуживать оба кредита и подал на банкротство.
Банки заявили в суде: освобождать должника от обязательств нельзя, потому что кредиты он получил, предоставив ложные сведения о доходах (заявлял 240 тыс. руб. в месяц, тогда как по документам доход был около 27 тыс. руб.), а также скрыл одновременное оформление кредита в другом банке. То есть банки фактически не могли объективно оценить платежеспособность заемщика.
Первая инстанция согласилась с банком и отказалась списывать долг. А вот апелляция и кассация встали на сторону должника: банк сам профессиональный участник рынка, сам должен проверять клиента, сам несет риски выдачи кредита.
Верховный суд отменил эти решения и поддержал первую инстанцию. Ключевой вывод: одновременное получение крупных кредитов в разных банках без раскрытия этой информации, а также предоставление заведомо ложных сведений о финансовом положении — это признаки недобросовестного поведения. А значит, основания для «прощения» долга через банкротство отсутствуют. В итоге долг должнику не списали (дело N А18-3334/2023).