23.04.2026 06:18
Мужчина дал взятку 4,6 млн, но его обманули и ничего не сделали.
Мужчина дал взятку 4,6 млн, но его обманули и ничего не сделали. Он пошел в полицию и в суд, чтобы деньги вернули. Что в итоге?
Является ли преступлением кража у вора? С подобной философской дилеммой пришлось столкнуться судам, куда пошел обманутый взяткодатель. Он был уверен, что если за деньги ему не оказали обещанные «услуги», то деньги обязаны вернуть. Суды не сразу разобрались, так ли это.
Что случилось?
Гражданин Б., будучи владельцем сети отелей в Ростове-на-Дону, был заинтересован в развитии своего бизнеса. В силу специфики бизнеса ему однажды пришлось столкнуться с проблемами, которые законными методами не решались.
Тогда Б. по знакомству обратился к некоему сотруднику ОБЭП МВД. Тот обещал за «скромную сумму» 4,6 млн рублей избавить от проверок и «порешать» возникшие проблемы — при этом часть денег, по его словам, должна была пойти «на само решение вопросов». Б. согласился и передал деньги.
Однако позже Б. узнал, что сотрудник ОБЭП его обманул: проблемы он не решил, содействия не оказал, а деньги потратил не на дело, а на себя — купил машину.
Б. обратился в полицию, и, как ни странно, в отношении сотрудника возбудили уголовное дело — но не по статье о взятке, а о мошенничестве в особо крупном размере. Мошенничество квалифицировали потому, что в суде выяснилось: он заведомо вводил Б. в заблуждение, так как даже не обладал нужными полномочиями и «решить» его вопросы не мог в принципе.
«Мошенника» признали виновным и осудили. Позже Б. решил взыскать с него свои деньги обратно и подал гражданский иск, потребовав возместить ущерб от «мошенничества» в размере 4,6 млн рублей, а также выплатить 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции решил, что вред от преступления действительно должен быть возмещен. По факту получилось так: сотрудник ОБЭП обманул и ввел Б. в заблуждение, принял деньги, а затем их присвоил, чем и причинил истцу материальный ущерб. Тот факт, что это была неудавшаяся взятка, роли не играет.
В итоге суд обязал вернуть Б. деньги.
Сотрудник ОБЭП пошел обжаловать решение, но в ходе рассмотрения дела в апелляции он скончался, и ответчиками стали его наследники — три дочери.
Дочери настаивали, что не должны отвечать за преступление отца, а подобные долги не переходят к наследникам, так как связаны с личностью причинителя вреда. Но апелляция поддержала Б., обязав наследниц вернуть 4,6 млн рублей за счет наследуемого имущества.
Наследницы пошли в кассацию — и тут их поддержали.
Как указал кассационный суд, нижестоящие суды не учли противоправный умысел самого истца на дачу взятки и общий антисоциальный характер сделки Б. и «мошенника». Поэтому, как указал суд, требовать взыскания ущерба от неудавшейся взятки Б. не может, даже если его самого обманули.
В итоге ему было отказано (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-8633/2026).
Является ли преступлением кража у вора? С подобной философской дилеммой пришлось столкнуться судам, куда пошел обманутый взяткодатель. Он был уверен, что если за деньги ему не оказали обещанные «услуги», то деньги обязаны вернуть. Суды не сразу разобрались, так ли это.
Что случилось?
Гражданин Б., будучи владельцем сети отелей в Ростове-на-Дону, был заинтересован в развитии своего бизнеса. В силу специфики бизнеса ему однажды пришлось столкнуться с проблемами, которые законными методами не решались.
Тогда Б. по знакомству обратился к некоему сотруднику ОБЭП МВД. Тот обещал за «скромную сумму» 4,6 млн рублей избавить от проверок и «порешать» возникшие проблемы — при этом часть денег, по его словам, должна была пойти «на само решение вопросов». Б. согласился и передал деньги.
Однако позже Б. узнал, что сотрудник ОБЭП его обманул: проблемы он не решил, содействия не оказал, а деньги потратил не на дело, а на себя — купил машину.
Б. обратился в полицию, и, как ни странно, в отношении сотрудника возбудили уголовное дело — но не по статье о взятке, а о мошенничестве в особо крупном размере. Мошенничество квалифицировали потому, что в суде выяснилось: он заведомо вводил Б. в заблуждение, так как даже не обладал нужными полномочиями и «решить» его вопросы не мог в принципе.
«Мошенника» признали виновным и осудили. Позже Б. решил взыскать с него свои деньги обратно и подал гражданский иск, потребовав возместить ущерб от «мошенничества» в размере 4,6 млн рублей, а также выплатить 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
Суд первой инстанции решил, что вред от преступления действительно должен быть возмещен. По факту получилось так: сотрудник ОБЭП обманул и ввел Б. в заблуждение, принял деньги, а затем их присвоил, чем и причинил истцу материальный ущерб. Тот факт, что это была неудавшаяся взятка, роли не играет.
В итоге суд обязал вернуть Б. деньги.
Сотрудник ОБЭП пошел обжаловать решение, но в ходе рассмотрения дела в апелляции он скончался, и ответчиками стали его наследники — три дочери.
Дочери настаивали, что не должны отвечать за преступление отца, а подобные долги не переходят к наследникам, так как связаны с личностью причинителя вреда. Но апелляция поддержала Б., обязав наследниц вернуть 4,6 млн рублей за счет наследуемого имущества.
Наследницы пошли в кассацию — и тут их поддержали.
Как указал кассационный суд, нижестоящие суды не учли противоправный умысел самого истца на дачу взятки и общий антисоциальный характер сделки Б. и «мошенника». Поэтому, как указал суд, требовать взыскания ущерба от неудавшейся взятки Б. не может, даже если его самого обманули.
В итоге ему было отказано (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-8633/2026).