Женщина купила квартиру у фальшивой наследницы и 3 года судилась с чиновниками, которые хотели забрать жилье себе Еще одна история о том, как обычный …

Женщина купила квартиру у фальшивой наследницы и 3 года судилась с чиновниками, которые хотели забрать жилье себе

Еще одна история о том, как обычный покупатель квартиры стал жертвой мошенников и оказался вынужден несколько лет судиться, пройдя семь судебных инстанций, чтобы доказать лишь одно — что он приобрел жилье законно. А понес ли кто-то за это ответственность? Как обычно, нет. Но обо всем по порядку.

Что случилось?

В 2015 году гражданка Б. решила купить квартиру в Москве. Она быстро нашла подходящий вариант: ее устраивали район, ремонт и цена.

У квартиры был один взрослый собственник — женщина, месяц назад получившая жилье в наследство от матери. Ипотек, обременений, зарегистрированных жильцов и несовершеннолетних собственников не было. Казалось бы, идеальный вариант.

Сделка состоялась, деньги и ключи переданы, право собственности зарегистрировано. Б. въехала в квартиру и стала в ней жить.

А через четыре года нашла в почтовом ящике повестку в суд — Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал иск по признании договор купли-продажи недействительным.

Что решили суды?

На суде выяснилось, что продавец оказался мошенницей. Подделав свидетельство о рождении, она представилась нотариусу дочерью умершей владелицы квартиры. Нотариус не заметил подделку и выдал ей свидетельство о праве на наследство.

На самом же деле у умершей владелицы не было наследников, и квартира должна была перейти городу как выморочное имущество. Значит, сделка купли-продажи была незаконной.

Б. настаивала, что купила квартиру добросовестно, проверила документы, зарегистрировала переход права собственности, а о мошенничестве ничего не знала и не могла знать.

Но суд первой инстанции решил, что она сама виновата. По мнению суда, Б. должна была заподозрить обман по трем признакам:

1. Квартира была выставлена на продажу сразу после вступления в наследство.

2. Покупательница не запросила у продавца свидетельство о рождении и не проверила его подлинность (хотя этого не сделал даже нотариус).

3. Цена квартиры была на 5% ниже рыночной, что, по мнению суда, должно было насторожить Б.

В результате суд признал сделку недействительной и удовлетворил иск департамента.

Апелляция и кассация оставили это решение в силе.

Что сказал Верховный суд?

Б. обратилась в Верховный суд, но ей сначала отказали в рассмотрении жалобы, не увидев нарушений.

Тогда она подала жалобу председателю ВС на отказ в рассмотрении дела. Зампредседателя рассмотрел жалобу, отменил отказ и направил дело в судебную коллегию.

Рассмотрев дело, судьи указали следующее.

Во-первых, Б. проявила достаточный уровень осмотрительности в сделке, заподозрить обман она никак не могла. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом, который не проверил или не распознал поддельное свидетельство о рождении. А уж Б. тем более не должна была его проверять.

Во-вторых, Департамент вспомнил про квартиру спустя 4 года, чем нарушил порядок учета и оформления выморочного имущества.

Чиновники обязаны ежемесячно собирать сведения о невостребованном имуществе, оставшемся после смерти граждан, и оформлять на него документы в течение шести месяцев. Квартира должна была перейти в городскую собственность максимум через год после смерти владельца.

Но этого сделано не было. Поэтому все решения нижестоящих судов были отменены, дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ21-166-К2).

Рассмотрев дело заново, районный суд отказал департаменту в иске, поддержав Б. Чиновники дважды пытались оспорить это решение, но безуспешно (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-12506/2023).