Шлагбаум во дворе: что говорят суды

Во дворе поставили шлагбаум, хотя часть собственников против. Что говорят суды в таких случаях: подборка решений

После установки шлагбаума на придомовой территории некоторые собственники сталкиваются с тем, что не могут попасть во двор на машине. Ниже — некоторые примеры судебной практики о таких случаях.

✅ Собственники выигрывают суды

Определение Второго КСОЮ по делу N 88-12229/2020

Собрание собственников решило установить шлагбаум. Все автовладельцы для заезда во двор обязаны были вносить авто в реестр и платить взносы за обслуживание.

Один собственник ничего платить не хотел и обратился в суд с требованием прекратить нарушение права на проезд во двор.

Районный суд отказал в иске, посчитав, что истец не подал заявку в реестр, хотя мог. Однако апелляция решила иначе: запрет на проезд из-за отсутствия в реестре и неоплаты шлагбаума незаконен. Кассация поддержала это.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-8946/2020

Еще одно похожее дело: два собственника были против установки шлагбаума, но его все равно установили по решению собрания. В итоге они больше не могли попасть во двор на машине.

Районный суд их поддержал и обязал зарегистрировать их в системе дистанционного управления шлагбаумом. Суд указал, что запрет въезда нарушает права собственников общей долевой собственности.

Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-14464/2020

Несколько собственников оспорили ограничение доступа к парковке из-за шлагбаума, установленного по решению общего собрания: после установки шлагбаума право на въезд получили только те, кто оплатил установку.

Истцы указали, что установка шлагбаума не может ограничивать права других собственников. Суд с этим согласился: оплатившие установку не получают исключительных прав, а доступ должен быть у всех собственников.

Определение Первого КСОЮ по делу N 88-9888/2020

Собственник требовал выдать пульт для открытия шлагбаума. Управляющая компания отказывала, ссылаясь на решение собрания, запрещающее въезд авто, используемых для коммерческих целей, а истец использовал свою машину в такси.

Суд встал на сторону собственника: решение собрания не может ограничивать право пользования общим имуществом, ведь собственник хотел парковать собственное авто, пусть и используемое в такси.

❌ Собственники проигрывают суды

Определение Второго КСОЮ по делу N 88-7903/2020

Пожилая собственница требовала убрать шлагбаум, так как он мешает въезду машины ее родственников, а также транспорта медицинских и социальных служб.

Но суды выяснили, что существует механизм допуска иных авто через подачу заявки, им можно пользоваться, а доказательств отказа во въезде нет. Кроме того, у истицы не было собственного авто, доступ которого во двор был бы ограничен.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-2668/2020

Магазин — арендатор нежилого помещения в доме — требовал выдать пульты от шлагбаума. Но суд отказал: ограничение на въезд транспорта арендаторов установлено по решению собрания и является законным.

Кроме того, суд указал: СанПиН запрещают загрузку продукции и товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-414629/2020

По решению собрания установили шлагбаум. Каждый собственник, кто сделал взнос, получил один пульт.

Но один из собственников требовал бесплатно выдать еще пульты, т. к. в его семье несколько машин; считал отказ в выдаче незаконным, а стоимость пультов — завышенной.

Однако суд установил, что истец и его семья имеют доступ во двор, а выданный им брелок функционирует. Порядок выдачи дополнительных пультов установлен решением собрания и не противоречит закону.

Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17480/2020

Во дворе заменили старый шлагбаум, новый стал открываться не с пульта, а по звонку. Один собственник обратился в суд, требуя вернуть возможность открывать шлагбаум с пульта.

Однако суд выяснил, что нет никаких препятствий в доступе во двор, а все связано лишь с нежеланием собственника пользоваться открытием по звонку вместо пульта.