10.05.2026 11:37
За вывоз ТКО можно требовать перерасчет: позиция Верховного суда
За вывоз ТКО можно требовать перерасчет, если мусор вывозят нерегулярно — Верховный суд
Еще в 2023 году Верховный суд разъяснил, в каких случаях региональный оператор по обращению с ТКО не вправе требовать взыскания долгов с собственников. Одна из основных причин — если будет доказано, что сама услуга оказывалась с нарушениями.
Что случилось?
Гражданин Б. проживал в частном доме, бытовые отходы выбрасывал в контейнеры, установленные в пределах зоны обслуживания.
Но со временем Б. заметил, что мусор вывозится нерегулярно — иногда раз в неделю, иногда раз в две недели, а иногда и раз в месяц. Это приводило к антисанитарии на контейнерной площадке.
Б. направил претензию регоператору с требованием вывозить мусор регулярно, но обращение осталось без ответа, и вывоз отходов чаще не стал.
Тогда Б. просто перестал платить за обращение с ТКО. Год у него копился долг, а затем региональный оператор обратился в суд с требованием взыскать задолженность. В ответ Б. подал встречный иск с требованием сделать перерасчет.
Что сказали суды?
В своем встречном иске Б. указал: все это время услуга оказывалась некачественно, поэтому регоператор не вправе требовать плату за данный период.
Регоператор был иного мнения: мусор все же вывозился, пусть и редко, но фактически услуга предоставлялась. А чаще вывозить отходы не было смысла — в частном секторе контейнеры заполнялись медленно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск регоператора и постановил взыскать с собственника долг. Суд решил, что раз услуга все же оказывалась, то и плата начислялась законно. Собственник должен был платить, но не платил — образовался долг, который подлежит погашению.
А редкий вывоз мусора не дает права не оплачивать услугу, ведь фактически она предоставлялась.
Однако позже апелляционный суд отменил это решение, а кассация подтвердила правоту собственника. В спорный период отходы вывозились в среднем дважды в месяц — это подтверждалось показаниями Б., его соседей и не отрицалось самим регоператором.
Между тем, согласно п. 17 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, вывоз ТКО должен осуществляться: в холодное время года — не реже 1 раза в 3 суток; в теплое время года — не реже 1 раза в сутки.
Аналогичные требования содержатся в п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.
Регоператор нарушил правила и вывозил отходы реже, следовательно, оказывал услугу некачественно и не в полной мере. Аргумент о медленном заполнении контейнеров не может служить оправданием.
Поскольку нарушение подтвердилось, апелляционный суд правомерно обязал регоператора сделать перерасчет за весь период (п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).
Еще в 2023 году Верховный суд разъяснил, в каких случаях региональный оператор по обращению с ТКО не вправе требовать взыскания долгов с собственников. Одна из основных причин — если будет доказано, что сама услуга оказывалась с нарушениями.
Что случилось?
Гражданин Б. проживал в частном доме, бытовые отходы выбрасывал в контейнеры, установленные в пределах зоны обслуживания.
Но со временем Б. заметил, что мусор вывозится нерегулярно — иногда раз в неделю, иногда раз в две недели, а иногда и раз в месяц. Это приводило к антисанитарии на контейнерной площадке.
Б. направил претензию регоператору с требованием вывозить мусор регулярно, но обращение осталось без ответа, и вывоз отходов чаще не стал.
Тогда Б. просто перестал платить за обращение с ТКО. Год у него копился долг, а затем региональный оператор обратился в суд с требованием взыскать задолженность. В ответ Б. подал встречный иск с требованием сделать перерасчет.
Что сказали суды?
В своем встречном иске Б. указал: все это время услуга оказывалась некачественно, поэтому регоператор не вправе требовать плату за данный период.
Регоператор был иного мнения: мусор все же вывозился, пусть и редко, но фактически услуга предоставлялась. А чаще вывозить отходы не было смысла — в частном секторе контейнеры заполнялись медленно.
Суд первой инстанции удовлетворил иск регоператора и постановил взыскать с собственника долг. Суд решил, что раз услуга все же оказывалась, то и плата начислялась законно. Собственник должен был платить, но не платил — образовался долг, который подлежит погашению.
А редкий вывоз мусора не дает права не оплачивать услугу, ведь фактически она предоставлялась.
Однако позже апелляционный суд отменил это решение, а кассация подтвердила правоту собственника. В спорный период отходы вывозились в среднем дважды в месяц — это подтверждалось показаниями Б., его соседей и не отрицалось самим регоператором.
Между тем, согласно п. 17 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, вывоз ТКО должен осуществляться: в холодное время года — не реже 1 раза в 3 суток; в теплое время года — не реже 1 раза в сутки.
Аналогичные требования содержатся в п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.
Регоператор нарушил правила и вывозил отходы реже, следовательно, оказывал услугу некачественно и не в полной мере. Аргумент о медленном заполнении контейнеров не может служить оправданием.
Поскольку нарушение подтвердилось, апелляционный суд правомерно обязал регоператора сделать перерасчет за весь период (п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).