После капремонта дома женщине пришлось делать ремонт в своей квартире и долго добиваться компенсации Капитальный ремонт

После капремонта дома женщине пришлось делать ремонт в своей квартире и долго добиваться компенсации

Капитальный ремонт дома должен делать жизнь собственников лучше, но иногда выходит наоборот. В этой истории жильцы дождались ремонта старой пятиэтажки, а несколько квартир в итоге оказались залиты дождем из-за разобранной крыши. Ответственность на себя никто брать не хотел: фонд капремонта кивал на подрядчика, подрядчик — на страховую. Разбираться пришлось в суде.

Что случилось?

В одном из многоквартирных домов в Ельце наконец начался долгожданный капитальный ремонт. Дом был старый, еще хрущевской застройки, поэтому жильцы, само собой, ждали улучшений.

Но радость быстро закончилась. Работы затянулись на все лето и часть осени, а самым проблемным оказался ремонт крыши. Осенью кровлю полностью разобрали, чтобы заменить стропила, и в сентябре дом примерно на неделю фактически остался без нормальной крыши.

В итоге несколько квартир на последнем этаже залило водой. Крышу закончили ремонтировать только в декабре, а все это время жильцы верхних этажей жили почти как под открытым небом.

Квартира гражданки Б. пострадала особенно сильно. После залива она стала фактически непригодной для проживания: испортилась мебель, пострадала электропроводка, отвалились обои, разбух гипсокартон, вспучился ламинат, вышла из строя бытовая техника.

Б. заказала независимую оценку, и оценщик насчитал ущерб более чем на 500 тысяч рублей.

После этого Б. направила претензию в фонд капитального ремонта как заказчику работ. Но фонд вину признавать не стал: мол, мы только заказчик, а виноват подрядчик, который нарушил сроки и технологию ремонта.

Тогда Б. обратилась к подрядчику. Но и там ей отказали: подрядчик заявил, что ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку строительные риски были застрахованы.

В итоге Б. надоело ходить по кругу, и она подала иск сразу ко всем: фонду капремонта, подрядчику и страховой компании.

Что решили суды?

Суд указал, что по Жилищному кодексу именно фонд капитального ремонта отвечает перед собственниками за ненадлежащее исполнение обязательств по капремонту.

То есть для собственника не так важно, кто именно фактически выполнял работы и кто именно что нарушил. Перед жильцами отвечает фонд, а уже потом он может сам разбираться с подрядчиком, страховой и остальными участниками ремонта.

По ходатайству фонда суд назначил экспертизу. Эксперт пересчитал ущерб и снизил стоимость восстановительного ремонта до 460 тысяч рублей. Именно эту сумму суд взыскал с фонда в пользу Б.

Кроме того, суд взыскал еще 50 тысяч рублей судебных расходов и 52 тысячи рублей за съем квартиры, где Б. вынужденно жила после залива. В общей сложности получилось около 560 тысяч рублей.

Б. пыталась оспорить расчет эксперта, указывая, что он не учел часть необходимых работ — например, выравнивание стен. Но апелляция с этим не согласилась: суд указал, что кривизна стен сама по себе не доказывает последствия залива, поскольку неизвестно, были ли они ровными до происшествия.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе (Определение Липецкого областного суда по делу N 33-3425/2023).