01.06.2026 05:00
Пост канала «Первый кассационный суд общей юрисдикции» от 01.06.2026
Фактическое использование личного автомобиля при осуществлении должностных обязанностей не является препятствием для ареста транспортного средства
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства взыскателю на ответственное хранение.
Судом установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу бывшей супруги денежных средств в общей сумме 521 400 рублей.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, стоимость автомобиля предварительно определена в размере 500 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что должник требования исполнительного документа не исполняет; при этом явная несоразмерность объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство отсутствует.
Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем его арест и передача на ответственное хранение взыскателю неизбежно приведет к ухудшению финансового положения семьи административного истца и, как следствие, к невозможности погашения задолженности перед взыскателем. Применив режим хранения без права пользования автомобилем, судебный пристав-исполнитель не учел его значимость для собственника.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их преждевременность, поскольку они сделаны без надлежащей проверки оснований отнесения транспортного средства к предметам, объективно необходимым для профессиональных занятий должника с учетом занимаемой им должности и выполняемой трудовой функции.
Доказательств, подтверждающих, что исполнение трудовых обязанностей в должности инженера технической поддержки непосредственно связано с управлением транспортным средством, не представлено. Условиями трудового договора использование личного транспорта в служебных целях не регламентировано. Само по себе фактическое использование личного автомобиля при осуществлении должностных обязанностей, о чем указано в справке работодателя, о наличии препятствий для ареста транспортного средства не свидетельствует.
При этом права должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не подлежат приоритетной защите и не могут быть противопоставлены взыскателю, который вправе рассчитывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-10807/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче транспортного средства взыскателю на ответственное хранение.
Судом установлено, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу бывшей супруги денежных средств в общей сумме 521 400 рублей.
Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, стоимость автомобиля предварительно определена в размере 500 000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что должник требования исполнительного документа не исполняет; при этом явная несоразмерность объема и характера оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство отсутствует.
Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем его арест и передача на ответственное хранение взыскателю неизбежно приведет к ухудшению финансового положения семьи административного истца и, как следствие, к невозможности погашения задолженности перед взыскателем. Применив режим хранения без права пользования автомобилем, судебный пристав-исполнитель не учел его значимость для собственника.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их преждевременность, поскольку они сделаны без надлежащей проверки оснований отнесения транспортного средства к предметам, объективно необходимым для профессиональных занятий должника с учетом занимаемой им должности и выполняемой трудовой функции.
Доказательств, подтверждающих, что исполнение трудовых обязанностей в должности инженера технической поддержки непосредственно связано с управлением транспортным средством, не представлено. Условиями трудового договора использование личного транспорта в служебных целях не регламентировано. Само по себе фактическое использование личного автомобиля при осуществлении должностных обязанностей, о чем указано в справке работодателя, о наличии препятствий для ареста транспортного средства не свидетельствует.
При этом права должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не подлежат приоритетной защите и не могут быть противопоставлены взыскателю, который вправе рассчитывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
С учетом изложенного апелляционное определение отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение № 88а-10807/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!