20.08.2026 12:47
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения судов о взыскании компенсации морального вреда в
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решения судов о взыскании компенсации морального вреда в пользу работника, получившего травму из-за несчастного случая на производстве
По заключенному между сторонами договору подряда истец - исполнитель обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы товаров ответчика - заказчика собственными силами без использования техники.
Истец, не прошедший обучение по управлению специальной техникой и не получивший соответствующий допуск, при выполнении разгрузочных работ не справился с управлением электропогрузчика и был зажат между корпусами электропогрузчиков, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений между сторонами, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец спорный период работал как член трудового коллектива, в интересах, под контролем и управлением работодателя, его работа не носила разовый характер, он выполнял работу по сменному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.
Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений и причинения истцу в период исполнения трудовых обязанностей вреда здоровью, то есть наступления несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебной коллегией отмечено, что согласно нормам действующего законодательства целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, в то время как перед истцом по заключенному с ним договору подряда не ставилось достижение разового результата, а подразумевалось систематическое осуществление обязанностей по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-13610/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получает новости о деятельности суда!
По заключенному между сторонами договору подряда истец - исполнитель обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы товаров ответчика - заказчика собственными силами без использования техники.
Истец, не прошедший обучение по управлению специальной техникой и не получивший соответствующий допуск, при выполнении разгрузочных работ не справился с управлением электропогрузчика и был зажат между корпусами электропогрузчиков, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений между сторонами, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец спорный период работал как член трудового коллектива, в интересах, под контролем и управлением работодателя, его работа не носила разовый характер, он выполнял работу по сменному графику, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.
Установив факт наличия между сторонами трудовых отношений и причинения истцу в период исполнения трудовых обязанностей вреда здоровью, то есть наступления несчастного случая на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в размере 200 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебной коллегией отмечено, что согласно нормам действующего законодательства целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, в то время как перед истцом по заключенному с ним договору подряда не ставилось достижение разового результата, а подразумевалось систематическое осуществление обязанностей по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-13610/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получает новости о деятельности суда!