12.10.2026 05:15
При наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего размер возмещения ущерба уменьшается Водитель припарк
При наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего размер возмещения ущерба уменьшается
Водитель припарковал принадлежащее истцу транспортное средство около производственного здания, где на автомобиль упало стекло.
Истец обратился в суд с иском к собственнику здания - открытому акционерному обществу о взыскании 142 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Суд первой инстанции, установив факт падения стекла на транспортное средство истца и причинение тем самым повреждений автомобилю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, поскольку пришел к выводу, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившая в размещении транспортного средства на непредназначенной для этого территории, под запрещающим информационным сообщением, что способствовало возникновению вреда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств c соблюдением установленного запрета на размещение транспортных средств водитель имел реальную возможность избежать причинения механических повреждений транспортному средству истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-25492/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Водитель припарковал принадлежащее истцу транспортное средство около производственного здания, где на автомобиль упало стекло.
Истец обратился в суд с иском к собственнику здания - открытому акционерному обществу о взыскании 142 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
Суд первой инстанции, установив факт падения стекла на транспортное средство истца и причинение тем самым повреждений автомобилю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, поскольку пришел к выводу, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, выразившая в размещении транспортного средства на непредназначенной для этого территории, под запрещающим информационным сообщением, что способствовало возникновению вреда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции, поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств c соблюдением установленного запрета на размещение транспортных средств водитель имел реальную возможность избежать причинения механических повреждений транспортному средству истца, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-25492/2026
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.