06.10.2026 07:00
Судом первой инстанции установлено, что между Гуцуляком М.
Судом первой инстанции установлено, что между Гуцуляком М.П. и его знакомым произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара своей головой в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа.
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области, оставленному без изменения постановлением Саратовского областного суда, Гуцуляк М.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом суд первой инстанции исключил из предъявленного органом предварительного следствия Гуцуляку М.П. обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, Гуцуляк М.П. обвинялся в том, что он, как учредитель компании, обслуживающей коттеджный поселок, ограничивал проезд жителям поселка через ворота, расположенные на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что жители поселка не были лишены возможности проезда на территорию через вторые ворота общего пользования.
Придя к выводу об отсутствии существенного вреда, причиненного потерпевшим, являющегося обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд оправдал Гуцуляка М.П. по обвинению в самоуправстве (ч. 1 ст. 330 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований сторона обвинения выражала несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также с исключением из его обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - «совершенное из хулиганских побуждений».
В кассационной жалобе представитель потерпевших – жителей коттеджного поселка выражал несогласие с выводами суда об отсутствии причинения потерпевшим существенного вреда вследствие действий Гуцуляка М.П. Представитель потерпевших просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли показания всех потерпевших лиц об ограничениях и сложностях при проезде на территорию поселка.
Защитник осужденного просил судебные решения в части осуждения Гуцуляка М.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, настаивая, что в ходе ссоры первым нанес удар осужденному потерпевший.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для изменения или отмены судебных решений.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются всесторонне исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, квалификация его действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.
Вывод суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Кассационное постановление № 77-2824/2026
По приговору Саратовского районного суда Саратовской области, оставленному без изменения постановлением Саратовского областного суда, Гуцуляк М.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112 УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом суд первой инстанции исключил из предъявленного органом предварительного следствия Гуцуляку М.П. обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, Гуцуляк М.П. обвинялся в том, что он, как учредитель компании, обслуживающей коттеджный поселок, ограничивал проезд жителям поселка через ворота, расположенные на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Между тем, изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что жители поселка не были лишены возможности проезда на территорию через вторые ворота общего пользования.
Придя к выводу об отсутствии существенного вреда, причиненного потерпевшим, являющегося обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд оправдал Гуцуляка М.П. по обвинению в самоуправстве (ч. 1 ст. 330 УК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований сторона обвинения выражала несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также с исключением из его обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - «совершенное из хулиганских побуждений».
В кассационной жалобе представитель потерпевших – жителей коттеджного поселка выражал несогласие с выводами суда об отсутствии причинения потерпевшим существенного вреда вследствие действий Гуцуляка М.П. Представитель потерпевших просил судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли показания всех потерпевших лиц об ограничениях и сложностях при проезде на территорию поселка.
Защитник осужденного просил судебные решения в части осуждения Гуцуляка М.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, настаивая, что в ходе ссоры первым нанес удар осужденному потерпевший.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил оснований для изменения или отмены судебных решений.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются всесторонне исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, квалификация его действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.
Вывод суда об отсутствии в действиях Гуцуляка М.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Кассационное постановление № 77-2824/2026