25.06.2026 17:40
🗣Что говорят разные ИИ о расчетах МЛХ в отношении экономического кризиса?
🗣Что говорят разные ИИ о расчетах МЛХ в отношении экономического кризиса?
Значит, я на этой неделе развлекался с искусственным интеллектом, с тремя искусственными интеллектами, двумя американскими, еще не пробовал с китайским, но надо будет попробовать, и простите за неприличное слово Алисой.
Значит, два американских, один оказался существенно лучше другого по качеству и, в общем, основная дискуссия сводилась к следующему. Можно ли считать те методы, которые мы используем, академическими? На первом этапе была попытка со стороны искусственного интеллекта объяснить, что нет, что это... ну, они как бы аккуратно, да, они говорили так, что если отвлечься от разного рода статей публицистических, то как бы работы Хазина и его как бы последователей являются, там было замечательно сказано, политэкономическим нарративом, то есть иными словами речь идет о том, что, значит - это другая методика изучения, и поэтому критика современной экономической концепции у них получается хорошо, то есть слабые места они видят, то есть они проблемы понимают, но вот-вот с точки зрения конструктива маловато. После того, как были предъявлены и математические модели и серьезные аргументы по тому, чему современные математические модели западные в принципе работать не могут, было сказано, что да, действительно, ошибочка вышла, и работы Хазина и соратников являются вполне себе соответствующими современному научному подходу, но описанному другим языком, не языком Экономикс, и по этой причине они не наблюдаются со своей как бы в современной академической экономической науке.
Со своей стороны, я отметил, что проблема еще и в том, что современная экономическая наука, которая сделала такой, ну, либеральное, поскольку не либеральной академической науки на сегодня нет, она сделала сильный крен не просто в математизацию, а убрала оттуда социально-политический аспект. Напомню, политэкономия, потому и называется политэкономия, что она объясняет, что экономика без этого аспекта невозможна, и полностью табуирована тема того, кто является бенефициаром современных экономических институтов и экономических схем. Как только вы включаете два этих элемента, отметим, что сами по себе они никакой конспирологией не являются. Если имеется институт, если есть финансовые потоки, есть бенефициары. Как сегодня говорится, 90 процентов граждан США, 90 условная цифра, я не помню, являются владельцами акций, и по этой причине можно говорить просто, что доходы от финансовой системы получает, ну, там, 90 процентов населения. Но если вы начинаете внимательно изучать картинку, то вы совершенно четко видите финансовые элиты, вы видите вот это самое финансовое управление, и базовая претензия современной академической науки как раз в том, что мы вскрываем вот эти вот моменты, поэтому наши исследования не рассматриваются. Хотя как бы та математическая модель, которая приводится в книжке «Воспоминания о будущем», ну, и, соответственно, в книжке «Последний кризис капитализма», которая там выйдет через 2-3 недели, она уже в типографии лежит.
Значит, я на этой неделе развлекался с искусственным интеллектом, с тремя искусственными интеллектами, двумя американскими, еще не пробовал с китайским, но надо будет попробовать, и простите за неприличное слово Алисой.
Значит, два американских, один оказался существенно лучше другого по качеству и, в общем, основная дискуссия сводилась к следующему. Можно ли считать те методы, которые мы используем, академическими? На первом этапе была попытка со стороны искусственного интеллекта объяснить, что нет, что это... ну, они как бы аккуратно, да, они говорили так, что если отвлечься от разного рода статей публицистических, то как бы работы Хазина и его как бы последователей являются, там было замечательно сказано, политэкономическим нарративом, то есть иными словами речь идет о том, что, значит - это другая методика изучения, и поэтому критика современной экономической концепции у них получается хорошо, то есть слабые места они видят, то есть они проблемы понимают, но вот-вот с точки зрения конструктива маловато. После того, как были предъявлены и математические модели и серьезные аргументы по тому, чему современные математические модели западные в принципе работать не могут, было сказано, что да, действительно, ошибочка вышла, и работы Хазина и соратников являются вполне себе соответствующими современному научному подходу, но описанному другим языком, не языком Экономикс, и по этой причине они не наблюдаются со своей как бы в современной академической экономической науке.
Со своей стороны, я отметил, что проблема еще и в том, что современная экономическая наука, которая сделала такой, ну, либеральное, поскольку не либеральной академической науки на сегодня нет, она сделала сильный крен не просто в математизацию, а убрала оттуда социально-политический аспект. Напомню, политэкономия, потому и называется политэкономия, что она объясняет, что экономика без этого аспекта невозможна, и полностью табуирована тема того, кто является бенефициаром современных экономических институтов и экономических схем. Как только вы включаете два этих элемента, отметим, что сами по себе они никакой конспирологией не являются. Если имеется институт, если есть финансовые потоки, есть бенефициары. Как сегодня говорится, 90 процентов граждан США, 90 условная цифра, я не помню, являются владельцами акций, и по этой причине можно говорить просто, что доходы от финансовой системы получает, ну, там, 90 процентов населения. Но если вы начинаете внимательно изучать картинку, то вы совершенно четко видите финансовые элиты, вы видите вот это самое финансовое управление, и базовая претензия современной академической науки как раз в том, что мы вскрываем вот эти вот моменты, поэтому наши исследования не рассматриваются. Хотя как бы та математическая модель, которая приводится в книжке «Воспоминания о будущем», ну, и, соответственно, в книжке «Последний кризис капитализма», которая там выйдет через 2-3 недели, она уже в типографии лежит.