27.03.2026 10:00
Что я отвечаю аспирантам, просящим написать первую главу
Что я отвечаю аспирантам, когда они просят меня написать первую главу за них
За годы руководства диссертациями у меня накопилась коллекция вопросов, которые одновременно ставят в тупик и заставляют улыбнуться. Некоторые из них были заданы аспирантами в порыве академического отчаянья, но некоторые — вполне серьезно.
Возможно, в вашей голове подобные вопросы тоже возникали. Вот какой ответ вы бы услышали, если бы были моим аспирантом.
✍️ «Можно взять тему, которую уже защитили 10 лет назад, просто чуть-чуть перефразировать?»
Нет. Чуть-чуть перефразировать — это не переосмыслить. За десять лет наука ушла вперед, диссертация требует новизны. А косметический ремонт старой работы — это не новизна, а маскировка.
✍️ «Если я просто переведу статью с английского и выдам за свою, это плагиат?»
Да. Это называется переводной плагиат, и системы проверки его вполне легко определяют. Даже если вы переведете статью с какого-нибудь редкого языка, авторство останется за тем, кто написал оригинал.
✍️ «А вы не могли бы написать за меня первую главу, чтобы я понял, как надо?»
Хорошая попытка, но нет. Вы правы, чтобы написать диссертацию, надо действительно понять, как это делать. Написанная мной глава не поможет вам научиться писать, она просто останется моей главой в вашей диссертации. Но можно прийти на курс #ПишуДиссер, во всем разобраться и текст от меня вам точно не понадобится, потому что у вас будет свой.
✍️ «Если в статье три автора, а сделал все я, кого первым писать, чтобы и не поссориться, и защититься?»
По умолчанию первым пишут того, кто внес главный вклад. Если вы сделали все, ваше имя должно быть первым. Остальных ставят по степени участия. Но есть еще и кафедральные традиции, писала об этом здесь.
✍️ «Нормально ли, что я начал ненавидеть объект исследования, или это важный этап становления ученого?»
Это классика: сначала эйфория, потом быт, потом кризис. Если вы не проклинали свой объект исследования хотя бы пару раз, возможно, вы недостаточно глубоко в него погрузились. Главное — не оставаться в этой ненависти навсегда и дойти до защиты.
✍️ «А можно защищаться, если я уже не верю в собственную гипотезу, но очень верю в дедлайн?»
Скажу крамольную вещь: можно. На финальных этапах диссертация часто превращается из «дела жизни» в «дело, которое надо доделать, чтобы идти дальше». И это нормально. Главное — быть честным: если гипотеза не подтвердилась, это тоже результат. Просто не изображайте на защите страстную приверженность тому, во что сами уже не верите. Спокойные выводы по фактам работают лучше, чем театр одного актера.
✍️ «Как оформить по ГОСТу источник, который морально поддержал, но научно не помог?»
К сожалению, никак. В списке литературы оставляют только те источники, статьи и книги, которые вы реально читали, на чьи данные опирались и с чьими аргументами спорили. Все остальное — для души, а не для библиографии. Но если вы лично знаете автора работы, который вас поддержал, можно угостить его чаем с тортиком.
А как бы на эти вопросы ответили вы, если бы были научным руководителем?
За годы руководства диссертациями у меня накопилась коллекция вопросов, которые одновременно ставят в тупик и заставляют улыбнуться. Некоторые из них были заданы аспирантами в порыве академического отчаянья, но некоторые — вполне серьезно.
Возможно, в вашей голове подобные вопросы тоже возникали. Вот какой ответ вы бы услышали, если бы были моим аспирантом.
✍️ «Можно взять тему, которую уже защитили 10 лет назад, просто чуть-чуть перефразировать?»
Нет. Чуть-чуть перефразировать — это не переосмыслить. За десять лет наука ушла вперед, диссертация требует новизны. А косметический ремонт старой работы — это не новизна, а маскировка.
✍️ «Если я просто переведу статью с английского и выдам за свою, это плагиат?»
Да. Это называется переводной плагиат, и системы проверки его вполне легко определяют. Даже если вы переведете статью с какого-нибудь редкого языка, авторство останется за тем, кто написал оригинал.
✍️ «А вы не могли бы написать за меня первую главу, чтобы я понял, как надо?»
Хорошая попытка, но нет. Вы правы, чтобы написать диссертацию, надо действительно понять, как это делать. Написанная мной глава не поможет вам научиться писать, она просто останется моей главой в вашей диссертации. Но можно прийти на курс #ПишуДиссер, во всем разобраться и текст от меня вам точно не понадобится, потому что у вас будет свой.
✍️ «Если в статье три автора, а сделал все я, кого первым писать, чтобы и не поссориться, и защититься?»
По умолчанию первым пишут того, кто внес главный вклад. Если вы сделали все, ваше имя должно быть первым. Остальных ставят по степени участия. Но есть еще и кафедральные традиции, писала об этом здесь.
✍️ «Нормально ли, что я начал ненавидеть объект исследования, или это важный этап становления ученого?»
Это классика: сначала эйфория, потом быт, потом кризис. Если вы не проклинали свой объект исследования хотя бы пару раз, возможно, вы недостаточно глубоко в него погрузились. Главное — не оставаться в этой ненависти навсегда и дойти до защиты.
✍️ «А можно защищаться, если я уже не верю в собственную гипотезу, но очень верю в дедлайн?»
Скажу крамольную вещь: можно. На финальных этапах диссертация часто превращается из «дела жизни» в «дело, которое надо доделать, чтобы идти дальше». И это нормально. Главное — быть честным: если гипотеза не подтвердилась, это тоже результат. Просто не изображайте на защите страстную приверженность тому, во что сами уже не верите. Спокойные выводы по фактам работают лучше, чем театр одного актера.
✍️ «Как оформить по ГОСТу источник, который морально поддержал, но научно не помог?»
К сожалению, никак. В списке литературы оставляют только те источники, статьи и книги, которые вы реально читали, на чьи данные опирались и с чьими аргументами спорили. Все остальное — для души, а не для библиографии. Но если вы лично знаете автора работы, который вас поддержал, можно угостить его чаем с тортиком.
А как бы на эти вопросы ответили вы, если бы были научным руководителем?