17.06.2026 07:05
Аргумент об исторической ошибке не помог «Экспобанку» полностью завладеть зданием в Курске Банк не смог оспорить отказ Управления Росреестра по Курско…
Аргумент об исторической ошибке не помог «Экспобанку» полностью завладеть зданием в Курске
Банк не смог оспорить отказ Управления Росреестра по Курской области в регистрации единоличного права собственности на коммерческое здание в центре Курска.
Речь идёт об объекте площадью 965,6 кв. м, расположенном по адресу: улица Дзержинского, 65/2. Спорный объект находится на первом этаже многоквартирного 5–9‑этажного жилого дома и состоит из нескольких секций. В помещениях размещены офис, терминал и банкомат «Экспобанка».
На объект зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 7/67 долей на основании договора присоединения местного ПАО «Курский промышленный банк» к частному «Экспобанку» в 2020 году.
Спустя четыре года Центрально‑Чернозёмный филиал обратился в областной Росреестр, чтобы исправить реестровую ошибку в части вида права – с «общей долевой собственности» на «собственность». Ведомство отказало в государственном кадастровом учёте.
Банк настаивал, что это историческая ошибка и фактически ему принадлежит весь объект целиком, а не доля, ссылаясь на документы 1990‑х годов. Тогда Управление капитального строительства администрации Курска вело строительство помещения для Ленинского филиала «Курскпромбанка» за счёт средств банка и обязалось передать его банку в собственность. По мнению банка, запись о доле 7/67 появилась ошибочно. Путаница могла возникнуть из‑за неясности: идёт ли речь о доме в целом или только о пристрое.
Росреестр указывал, что в правоустанавливающих документах прямо указана доля 7/67. Изменение записи с долевой собственности на единоличную приведёт к возникновению нового права собственности. Такие вопросы нельзя решать как исправление реестровой ошибки.
Суд изучил архивные документы и пришёл к нескольким выводам. Банк действительно финансировал строительство пристройки, а не всего жилого дома. Вместе с тем все документы, на основании которых в 1998 году оформлялось право собственности, позволили зарегистрировать именно 7/67 долей, а не весь объект. Достоверно установить сегодня, почему тогда была определена именно доля 7/67, невозможно. Однако документов, прямо подтверждающих право банка на весь объект, в регистрационном деле нет. Суд согласился с Росреестром.
Суд не стал признавать запись о доле 7/67 «реестровой ошибкой» и указал, что вопрос о том, принадлежит ли банку весь объект или только доля в нём, должен решаться в отдельном судебном споре о праве собственности, а не через процедуру исправления сведений ЕГРН.
🤝Подписывайся на «Площадь»
Банк не смог оспорить отказ Управления Росреестра по Курской области в регистрации единоличного права собственности на коммерческое здание в центре Курска.
Речь идёт об объекте площадью 965,6 кв. м, расположенном по адресу: улица Дзержинского, 65/2. Спорный объект находится на первом этаже многоквартирного 5–9‑этажного жилого дома и состоит из нескольких секций. В помещениях размещены офис, терминал и банкомат «Экспобанка».
На объект зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 7/67 долей на основании договора присоединения местного ПАО «Курский промышленный банк» к частному «Экспобанку» в 2020 году.
Спустя четыре года Центрально‑Чернозёмный филиал обратился в областной Росреестр, чтобы исправить реестровую ошибку в части вида права – с «общей долевой собственности» на «собственность». Ведомство отказало в государственном кадастровом учёте.
Банк настаивал, что это историческая ошибка и фактически ему принадлежит весь объект целиком, а не доля, ссылаясь на документы 1990‑х годов. Тогда Управление капитального строительства администрации Курска вело строительство помещения для Ленинского филиала «Курскпромбанка» за счёт средств банка и обязалось передать его банку в собственность. По мнению банка, запись о доле 7/67 появилась ошибочно. Путаница могла возникнуть из‑за неясности: идёт ли речь о доме в целом или только о пристрое.
Росреестр указывал, что в правоустанавливающих документах прямо указана доля 7/67. Изменение записи с долевой собственности на единоличную приведёт к возникновению нового права собственности. Такие вопросы нельзя решать как исправление реестровой ошибки.
Суд изучил архивные документы и пришёл к нескольким выводам. Банк действительно финансировал строительство пристройки, а не всего жилого дома. Вместе с тем все документы, на основании которых в 1998 году оформлялось право собственности, позволили зарегистрировать именно 7/67 долей, а не весь объект. Достоверно установить сегодня, почему тогда была определена именно доля 7/67, невозможно. Однако документов, прямо подтверждающих право банка на весь объект, в регистрационном деле нет. Суд согласился с Росреестром.
Суд не стал признавать запись о доле 7/67 «реестровой ошибкой» и указал, что вопрос о том, принадлежит ли банку весь объект или только доля в нём, должен решаться в отдельном судебном споре о праве собственности, а не через процедуру исправления сведений ЕГРН.
🤝Подписывайся на «Площадь»