«Судебная ошибка – самое страшное», – почвовед усомнился в правильности экспертизы по уголовному делу о плодородных бере

«Судебная ошибка – самое страшное», – почвовед усомнился в правильности экспертизы по уголовному делу о плодородных берегах Усманки

В Железнодорожном районном суде Воронежа продолжается процесс по обвинению предпринимательницы Ирины Фоминой, которой вменяют 1,4 млрд рублей за снятие плодородного слоя почвы на своих участках на берегу реки. Журналист «Площади» снова посетил заседание.

Защита Фоминой продолжает настаивать на ее невиновности и несостоятельности обвинения. Напомним, что, по версии следствия, Фомина с августа 2021 по сентябрь 2023 года провела на своих участках земляные работы, в ходе которых сняла и переместила плодородный слой почвы, в результате чего были сформированы углубления до уреза воды, включая береговую полосу Усманки.

Адвокат Алена Ивочкина еще на предыдущем заседании предоставила архивные исследования, подтверждающие наличие старого русла и песка на этих землях. В этот раз она представила суду снимки проектировщика, которые он делал с воздуха в мае 2021 года по заказу Фоминой для подготовки проекта строения. Эти доказательства не только объективно, но и визуально подтверждают отсутствие антропогенного воздействия на русло.

Судья Дарья Морозова несмотря на категорические возражения минприроды и прокуратуры приобщила к делу данные снимки после реплики защитников об их праве искать и представлять доказательства, а также о системном нарушении принципа состязательности сторон.

Также защита долго ждала возможности пригласить судебного эксперта в области экологии, биологии, почвоведения Юрия Карпенко в связи с его занятостью на СВО. На это судебное заседание он явился, где выступил в качестве специалиста. Карпенко отвечал на вопросы сторон больше часа. «Площадь» выделила главные тезисы.

Как минимум, нельзя установить наличие плодородного слоя только по визуальному осмотру или одному анализу. По словам Юрия Карпенко, помимо осмотра местности необходимо делать почвенные прикопки, лабораторные исследования, определять кислотность, гумус, фосфор, калий и другие показатели. В случае уголовного дела Фоминой только лишь в суде появилась одна проба. И то – она устанавливала только нетоксичность отходов и небольшое количество гумуса в одной части земли. На этой основе невозможно сделать вывод о наличии плодородного слоя.

Карпенко обратил внимание, что при определении площади снятия плодородного слоя надо использовать специальное оборудование, поскольку неправильный выбор может вести к погрешности вплоть до 17 метров. Специалист сказал, что «судебная ошибка – это самое страшное», поэтому ее нужно исключить.

Юрий Карпенко отметил важную мысль – примененная в деле методика расчета может применяться только в отношении почвы, но не грунта. А что было у Фоминой на участке пять лет назад, следствие не устанавливало. Это может сделать только комплексная экологическая экспертиза. Судья Дарья Морозова задала самый важный вопрос – возможно ли провести экспертизу, чтобы узнать о наличии плодородного слоя почвы на участке пять лет назад. На этот вопрос Карпенко ответил, что надо показывать все документы экспертам и правильно формулировать вопросы.

Представитель потерпевшей стороны (Минприроды) пытался ослабить выводы специалиста своими вопросами. Юрий Карпенко все равно отвечал по существу дела и отбивался от нападок.

На дополнительный вопрос адвоката Ивочкиной специалист ответил, что если бы урезы были делом рук человека, то вода за пять лет впиталась бы в грунт и не осталась бы на прежнем уровне.

🤝Подписывайся на «Площадь»