30.03.2026 16:14
Сказка про белого бычка: первая помощь вне рабочего места — послесловие
СКАЗКА ПРО БЕЛОГО БЫЧКА (ПЕРВУЮ ПОМОЩЬ ВНЕ РАБОЧЕГО МЕСТА): ПОСЛЕСЛОВИЕ
В качестве итога к публикациям об оказании первой помощи, которые вышли у меня на канале и были впоследствии размещены на «Врачах РФ» администрацией сайта и итогам их горячего обсуждения на сайте.
Очень хочу выразить благодарность пользователям сайта « Врачи РФ» - Леониду Григорьевичу Магиту, Владимиру Ивановичу Пономаренко, Владимиру Викторовичу Сергееву, «Вследкому» и Александру Борисовичу Трусову, которые заставили меня серьёзно задуматься и сделать определённые выводы. Спасибо большое, коллеги!
И главный вывод – быть более конкретным. А конкретика в данном случае подразумевает один ответ по заданной теме. И я готов его дать и подписаться под ним: ВРАЧ ПО СМЫСЛУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ОБЯЗАН ОКАЗЫВАТЬ ПЕРВУЮ ПОМОЩЬ ВНЕ СВОЕГО РАБОЧЕГО МЕСТА И РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, В Т.Ч. НА БОРТУ САМОЛЁТА, ПОЕЗДА И Т.Д., НО ИМЕЕТ ПРАВО ЭТО ДЕЛАТЬ.
Но вот только под тем, что правоохранительные органы не попробуют вменить доктору такое неоказание в вину, а правоприменители (суды) не вынесут обвинительный приговор по той же ст.124 УК РФ – я, извините, подписываться не буду. Пусть это сделает кто-то другой из юристов. Я – пас.
Главная проблема здесь - это несоответствие законодательства ожиданиям им интересам общества. Хотя, по идее, закон интересы и ожидания общества должен отражать и защищать. Общество ждёт, что доктор откликнется на зов о помощи и всегда будет готов оказать её пострадавшему. Доктор, он ведь несмотря ни на что, и вправду особенный статус имеет в глазах общества, особенно – в части требований к нему. А если доктор, например, ответит обществу на его запрос в стиле одной футбольной звезды: «Ваши ожидания – ваши проблемы» ? Как это будет расценено обществом и теми, чья работа – общество охранять?
Да и суды у нас выносят самые разнообразные решения и приговоры, основываясь не только на законе, но и по смыслу ч. 1 ст. 17 УПК РФ – внутренним убеждением и совестью. А ещё, например, клятвой врача и кодексами медицинской этики – доводилось видеть такие судебные акты. Ну и нормы закона порой применяют неправильно – взять, например, дело хирурга из Нижнего Тагила, которого в нарушение ч.1 ст. 1068 ГК РФ, заставили содержать сына умершей пациентки (Юрий Веселов – это ответ на Ваш комментарий, в частности, адресованный мне и Полине Габай).
Смысл сотрясать воздух (были и такие комментарии)? Да потому что вопрос этот прилетает мне в каждом городе и на каждой практически конференции. И вчера в субботу, на гастросезонах прилетел, хотя темы моих докладов были совершенно другими. Это потому – что тема очень актуальная и острая. А любое высказывание по ней превращает автора высказывания в очень удобную мишень для критики. И это – норма.
Что представляют собой мои публикации по данной тематике? Это ведь не попытка дать совет, на самом деле – это попытка разобрать ситуацию со всех сторон и оценить риски – типичная работа юриста. Я не имею никакого права учить коллег как поступать в данной ситуации, ибо вопрос больше лежит в моральной плоскости, нежели чем юридической, а мораль – это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ представления человека о добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть мораль – она у каждого своя. Думаю, те кто видели мои живые выступления по данной тематике, прекрасно помнят, какой и о чем слайд я показывал, когда говорил об алгоритме действий в случае оказания первой помощи пострадавшему. Моя роль здесь – рассказать, как законодательно регламентирован данный вопрос, какие здесь есть риски и как поступаю я сам. Все остальное каждый решает здесь самостоятельно в соответствии со своей моралью.
Я честно попробовал всё это разъяснить. И буду искренне рад, если кто-то сделает это лучше меня. Потому что – это очень важная и острая тема, острота которой будет только повышаться со временем, а как - я думаю мы все увидим.
Как-то так.
В качестве итога к публикациям об оказании первой помощи, которые вышли у меня на канале и были впоследствии размещены на «Врачах РФ» администрацией сайта и итогам их горячего обсуждения на сайте.
Очень хочу выразить благодарность пользователям сайта « Врачи РФ» - Леониду Григорьевичу Магиту, Владимиру Ивановичу Пономаренко, Владимиру Викторовичу Сергееву, «Вследкому» и Александру Борисовичу Трусову, которые заставили меня серьёзно задуматься и сделать определённые выводы. Спасибо большое, коллеги!
И главный вывод – быть более конкретным. А конкретика в данном случае подразумевает один ответ по заданной теме. И я готов его дать и подписаться под ним: ВРАЧ ПО СМЫСЛУ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НЕ ОБЯЗАН ОКАЗЫВАТЬ ПЕРВУЮ ПОМОЩЬ ВНЕ СВОЕГО РАБОЧЕГО МЕСТА И РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, В Т.Ч. НА БОРТУ САМОЛЁТА, ПОЕЗДА И Т.Д., НО ИМЕЕТ ПРАВО ЭТО ДЕЛАТЬ.
Но вот только под тем, что правоохранительные органы не попробуют вменить доктору такое неоказание в вину, а правоприменители (суды) не вынесут обвинительный приговор по той же ст.124 УК РФ – я, извините, подписываться не буду. Пусть это сделает кто-то другой из юристов. Я – пас.
Главная проблема здесь - это несоответствие законодательства ожиданиям им интересам общества. Хотя, по идее, закон интересы и ожидания общества должен отражать и защищать. Общество ждёт, что доктор откликнется на зов о помощи и всегда будет готов оказать её пострадавшему. Доктор, он ведь несмотря ни на что, и вправду особенный статус имеет в глазах общества, особенно – в части требований к нему. А если доктор, например, ответит обществу на его запрос в стиле одной футбольной звезды: «Ваши ожидания – ваши проблемы» ? Как это будет расценено обществом и теми, чья работа – общество охранять?
Да и суды у нас выносят самые разнообразные решения и приговоры, основываясь не только на законе, но и по смыслу ч. 1 ст. 17 УПК РФ – внутренним убеждением и совестью. А ещё, например, клятвой врача и кодексами медицинской этики – доводилось видеть такие судебные акты. Ну и нормы закона порой применяют неправильно – взять, например, дело хирурга из Нижнего Тагила, которого в нарушение ч.1 ст. 1068 ГК РФ, заставили содержать сына умершей пациентки (Юрий Веселов – это ответ на Ваш комментарий, в частности, адресованный мне и Полине Габай).
Смысл сотрясать воздух (были и такие комментарии)? Да потому что вопрос этот прилетает мне в каждом городе и на каждой практически конференции. И вчера в субботу, на гастросезонах прилетел, хотя темы моих докладов были совершенно другими. Это потому – что тема очень актуальная и острая. А любое высказывание по ней превращает автора высказывания в очень удобную мишень для критики. И это – норма.
Что представляют собой мои публикации по данной тематике? Это ведь не попытка дать совет, на самом деле – это попытка разобрать ситуацию со всех сторон и оценить риски – типичная работа юриста. Я не имею никакого права учить коллег как поступать в данной ситуации, ибо вопрос больше лежит в моральной плоскости, нежели чем юридической, а мораль – это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ представления человека о добре и зле, справедливости и несправедливости. То есть мораль – она у каждого своя. Думаю, те кто видели мои живые выступления по данной тематике, прекрасно помнят, какой и о чем слайд я показывал, когда говорил об алгоритме действий в случае оказания первой помощи пострадавшему. Моя роль здесь – рассказать, как законодательно регламентирован данный вопрос, какие здесь есть риски и как поступаю я сам. Все остальное каждый решает здесь самостоятельно в соответствии со своей моралью.
Я честно попробовал всё это разъяснить. И буду искренне рад, если кто-то сделает это лучше меня. Потому что – это очень важная и острая тема, острота которой будет только повышаться со временем, а как - я думаю мы все увидим.
Как-то так.