31.08.2026 04:09
НОСТРОЙ предлагает разработать единый Федеральный стандарт ценообразования в строительстве На заседании профильного ком
НОСТРОЙ предлагает разработать единый Федеральный стандарт ценообразования в строительстве
На заседании профильного комитета Ольга Дидковская описала системную причину массовых претензий контролёров и следствия к заказчикам и подрядчикам: фактическая технология работ не совпадает с ресурсной моделью, заложенной в сметных нормативах, — и даже принятый заказчиком, качественно построенный объект это не спасает. Решение, которое она предложила: Федеральный стандарт стоимости строительства.
Мы разбирали эту логику 19 августа, когда читали статью О.В.Дидковской, О.А.Мамаевой и М.В.Ильиной. Диагноз там был сформулирован жёстко:
система нормативного регулирования исторически выросла вокруг института сметного ценообразования и расползается на соседние стадии, а не выстроена как последовательная цепочка. Больше 80% методических документов регулируют именно сметную стадию. Предпроектная стадия держится на одной методике.
Итог — «пять миров одного объекта»: стоимость считается заново на ОБИН, на проекте, на экспертизе, на закупке, на стройке.
Заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ Павел Малахов инициативу поддержал:
стандарт, утверждённый на уровне Правительства, даст сквозное регулирование от проектирования до ввода в эксплуатацию.
Мы к этому моменту шли с другой стороны — на круглом столе Комитета Госдумы 9 июня, где приводили похожий разрыв: ОБИН считают по НЦС, проект — по ГЭСН, шифры не стыкуются, а предельная и сметная стоимость — два независимых числа. Официальная резолюция комитета зафиксировала: «система толкает подрядчика к банкротству». У Марата Хуснуллина среди принципов управления есть формула: обязательный протокол и контроль исполнения — сделано или нет. Строительному ценообразованию нужен ровно такой же протокол, только не для совещаний, а для стоимости: что определили на предпроектной стадии → как это перешло в проектирование → что случилось с НМЦК → как цена контракта связалась с фактической стоимостью → что осталось после ввода объекта. Не считать каждый раз заново, а видеть всю цепочку. Это и есть идея Федерального стандарта — то, что делает разговоры о «сквозной методике» юридически состоятельными, а не очередным документом поверх документов.
17 лет реформы ценообразования не дали системного результата не потому, что решений не предлагали, а потому что не было документа, который связывал бы элементы в систему. Комитет НОСТРОЙ проголосовал за обращение в Минстрой единогласно. Дальше — вопрос не идеи, а исполнения.
На заседании профильного комитета Ольга Дидковская описала системную причину массовых претензий контролёров и следствия к заказчикам и подрядчикам: фактическая технология работ не совпадает с ресурсной моделью, заложенной в сметных нормативах, — и даже принятый заказчиком, качественно построенный объект это не спасает. Решение, которое она предложила: Федеральный стандарт стоимости строительства.
Мы разбирали эту логику 19 августа, когда читали статью О.В.Дидковской, О.А.Мамаевой и М.В.Ильиной. Диагноз там был сформулирован жёстко:
система нормативного регулирования исторически выросла вокруг института сметного ценообразования и расползается на соседние стадии, а не выстроена как последовательная цепочка. Больше 80% методических документов регулируют именно сметную стадию. Предпроектная стадия держится на одной методике.
Итог — «пять миров одного объекта»: стоимость считается заново на ОБИН, на проекте, на экспертизе, на закупке, на стройке.
Заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ Павел Малахов инициативу поддержал:
стандарт, утверждённый на уровне Правительства, даст сквозное регулирование от проектирования до ввода в эксплуатацию.
Мы к этому моменту шли с другой стороны — на круглом столе Комитета Госдумы 9 июня, где приводили похожий разрыв: ОБИН считают по НЦС, проект — по ГЭСН, шифры не стыкуются, а предельная и сметная стоимость — два независимых числа. Официальная резолюция комитета зафиксировала: «система толкает подрядчика к банкротству». У Марата Хуснуллина среди принципов управления есть формула: обязательный протокол и контроль исполнения — сделано или нет. Строительному ценообразованию нужен ровно такой же протокол, только не для совещаний, а для стоимости: что определили на предпроектной стадии → как это перешло в проектирование → что случилось с НМЦК → как цена контракта связалась с фактической стоимостью → что осталось после ввода объекта. Не считать каждый раз заново, а видеть всю цепочку. Это и есть идея Федерального стандарта — то, что делает разговоры о «сквозной методике» юридически состоятельными, а не очередным документом поверх документов.
17 лет реформы ценообразования не дали системного результата не потому, что решений не предлагали, а потому что не было документа, который связывал бы элементы в систему. Комитет НОСТРОЙ проголосовал за обращение в Минстрой единогласно. Дальше — вопрос не идеи, а исполнения.