Дипломы под угрозой: ИИ или устные экзамены?

Я НЕ ХОЧУ ПОЛЕМИЗИРОВАТЬ С ИИ!

Главный редактор ИА Regnum, писатель, журналист, член СПЧ Марина Ахмедова @MarAh

Дипломные работы могут исчезнуть из-за развития нейросетей, заявил министр науки и высшего образования Валерий Фальков. По его словам, студенты слишком часто используют ИИ при написании работ, поэтому стоит перейти к формату устных экзаменов для объективной проверки знаний.

На днях я разговаривала с профессором, международной величиной, и он в сердцах рассказывал, как влепил одной студентке двойку за курсовую, написанную ИИ. Она рыдала: «Я всегда, со школы так писала работы. За что двойка?» «За то, что я потратил на прочтение этой работы больше времени, чем вы — на её написание», — отрезал профессор. «Я же делаю пометки на полях, — говорил он мне, кипятясь, — полемизирую с автором. Я не хочу полемизировать с искусственным интеллектом!» Сотрудники кафедры его поддержали.

Вот вам соль ситуации: работа написана так быстро, что не только профессор читает её дольше, но и она совершенно не откладывается в голове «автора». Изложенное ведь не осмысливается и не генерируется собственным мозгом. Но когда молодой человек понимает, что ему либо корпеть неделями над задачей, либо грамотно сформулировать эту задачу нейросети и жить эти недели в своё удовольствие... Нейросеть напишет текст быстро и хорошо. То есть результат будет — написанная работа. Но между нею и собственным мозгом студента, увы, будет мало связи.

Опять же, буквально на днях при мне проходил спор на эту же тему. Один коллега, сторонник нейросети, говорил: «Почему математику можно писать работу нейросетью, а филологу нельзя?» «Потому что математик уже создал базу — подсчёты, расчёты — и, конечно, он не хочет тратить время на её оформление, — отвечал мой старший товарищ. — У филолога в корне иная работа, а он отдаёт нейросети не оформление, а формулирование смыслов, выводов! Это неправильно».

Фальков говорит примерно то же самое: нам нужен не доклад как таковой — нам нужны специалисты, у которых после обучения остаются знания в голове. Он предлагает выход — устный экзамен. Как бы ты ни зубрил, какой бы микрофон ни закинул себе в ухо, по твоим глазам опытный преподаватель всё равно поймёт, ты в теме или нет.

Что-то делать нужно. Нельзя надеяться только на сознательность студента, который, вразумлённый, перестанет писать работы нейросетью. Помню, как я сама писала курсовую про английские артикли. Если бы вы знали, как я мучилась! Предложи мне тогда кто написать работу без меня, как по волшебству — а нейросеть тогда и была бы волшебством, — не уверена, что я бы отказалась. То есть мы дали школьникам и студентам великий соблазн, и этот соблазн начал уничтожать корневой процесс усвоения знаний. Многие это уже понимают. Звучат идеи ввести запрет на использование ИИ при написании домашних работ. Но как вы поймёте, что их писал ИИ? Не каждому преподавателю это по силам, далеко не каждый отбросит доклад, озарённый: «Я полемизирую с искусственным интеллектом!» Раньше, до ИИ, такие работы были продолжением живого диалога преподавателя и студента, были самостоятельным поиском. Тогда работы имели больший шанс и отложиться в голове, и развить мозги. А ИИ работает с тем, что уже создали люди, поэтому, какой бы вывод он ни сделал, тот будет вторичен в лучшем случае.

Ещё было предложение разрешить ИИ, но только при оформлении собственных выводов. В принципе, по такому формату уже работают в вузах. Но и тут как определить, какую именно часть работы делал ИИ, а какую — студент? Никак. Велик соблазн, велик. Поэтому многим, как Фалькову, на ум приходит устный экзамен. Пиши работы нейросетью, если тебе так легче, но, будь любезен, приди на экзамен и, глядя в глаза, обоснуй, аргументируй, полемизируй. Докажи, что понимаешь, о чём говоришь. Для такого экзамена нужна перестройка преподавателей и много ещё чего в учебном процессе. Всё будет очень сложно. Но и экзаменация нейросети, а не студента — путь в пустоту.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции