02.04.2026 18:34
Государство и порядок: философия блокировок
Мантия международника вынуждает меня нечасто комментировать внутренние вопросы, но в последние дни читатели задают мне вопросы об интернет-блокировках и о резкой реакции некоторой части российского общества.
Сохраняя аналитический подход и воздерживаясь от оценок по существу, я попробую оценить причину остроты реакции и прокомментировать ситуацию со своей любимой колокольни политической философии.
Если мы обратимся к классикам от Аристотеля с Цицероном через Макиавелли с Ботеро до Шмитта, то мы часто найдем мысль, что государству надлежит поступать по-государственному — четко, объяснимо, понятно.
Цицерон писал, например, о dignitas, gravitas, officium: о достоинстве, значительности, чувстве должного. Гоббс, в свою очередь, полагал, что люди нуждаются в мире (в первую очередь внутри страны), предсказуемости и ясности.
Государство в его логике существует для производства порядка, и подданные должны чувствовать себя в безопасности. Государство ни в коем случае не должно производить хаос и делать так, чтобы граждане чувствовали себя в опасности в результате таких действий.
Эта логика совершенно не сводится к наивному и пошлому пониманию либеральных принципов: государство может поступать незаконно, аморально, жестоко — если поступок этот понятен и объясним и необходим в первую очередь для защиты государства.
Более того, это антилиберальный, государственнический тезис: принимая даже жесткие меры, государству надлежит объяснить: что именно является угрозой, почему мера необходима, почему она соразмерна угрозе и почему вместе с угрозой под нож идет привычная мирная жизнь.
Тут можно еще вспомнить и Эдмунда Бёрка, классика консервативной идеи, который писал о важности сдержанного и неспешного, разборчивого вмешательства государства в естественно сложившуюся ткань общественной жизни — это, по его мнению, и характеризует величественную, сильную власть.
Собственно, я полагаю, что резкое и выглядящее непонятным наступление нового статус-кво в атмосфере непонимания и стало для многих людей спусковым крючком для довольно резкой реакции, прокатившейся по телеграм-каналам разного идеологического спектра.
А я? Теперь сложнее смотреть аналитику по международным отношениям, кофейные обзоры Джеймса Хоффмана и видео кулинарных чудес от ресторана Fallow. Но что же.
Алексей Наумов. Подписаться в Telegram и МАХ
Сохраняя аналитический подход и воздерживаясь от оценок по существу, я попробую оценить причину остроты реакции и прокомментировать ситуацию со своей любимой колокольни политической философии.
Если мы обратимся к классикам от Аристотеля с Цицероном через Макиавелли с Ботеро до Шмитта, то мы часто найдем мысль, что государству надлежит поступать по-государственному — четко, объяснимо, понятно.
Цицерон писал, например, о dignitas, gravitas, officium: о достоинстве, значительности, чувстве должного. Гоббс, в свою очередь, полагал, что люди нуждаются в мире (в первую очередь внутри страны), предсказуемости и ясности.
Государство в его логике существует для производства порядка, и подданные должны чувствовать себя в безопасности. Государство ни в коем случае не должно производить хаос и делать так, чтобы граждане чувствовали себя в опасности в результате таких действий.
Эта логика совершенно не сводится к наивному и пошлому пониманию либеральных принципов: государство может поступать незаконно, аморально, жестоко — если поступок этот понятен и объясним и необходим в первую очередь для защиты государства.
Более того, это антилиберальный, государственнический тезис: принимая даже жесткие меры, государству надлежит объяснить: что именно является угрозой, почему мера необходима, почему она соразмерна угрозе и почему вместе с угрозой под нож идет привычная мирная жизнь.
Тут можно еще вспомнить и Эдмунда Бёрка, классика консервативной идеи, который писал о важности сдержанного и неспешного, разборчивого вмешательства государства в естественно сложившуюся ткань общественной жизни — это, по его мнению, и характеризует величественную, сильную власть.
Собственно, я полагаю, что резкое и выглядящее непонятным наступление нового статус-кво в атмосфере непонимания и стало для многих людей спусковым крючком для довольно резкой реакции, прокатившейся по телеграм-каналам разного идеологического спектра.
А я? Теперь сложнее смотреть аналитику по международным отношениям, кофейные обзоры Джеймса Хоффмана и видео кулинарных чудес от ресторана Fallow. Но что же.
Алексей Наумов. Подписаться в Telegram и МАХ