Можно ли вернуть подаренное животное в случае плохого ухода за ним Заводчица померанских шпицев предъявила виндикационный иск (об истребовании своего …

Можно ли вернуть подаренное животное в случае плохого ухода за ним

Заводчица померанских шпицев предъявила виндикационный иск (об истребовании своего имущества) к знакомой, которой отдала свою собачку породы "померанский шпиц", одновременно с ветпаспортом, три года назад под условиями (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 18 сентября 2025 г. по делу № 8Г-24205/2025):
собачка должна питаться специальными кормами не ниже премиум класса (истец предложила ответчице приобретать корма у нее по более низкой стоимости, чем в магазине), собачка должна много двигаться, во избежание ожирения, нужно тщательно ухаживать за шерстью собачки (груминг у истца 1 раз в 3 месяца, еженедельное расчесывание).

Раз ответчица согласилась с этим условиями, то, по мнению истца, собака была передана не в дар, а во временное пользование. При передаче конкретный срок пользования собачкой с ответчицей не оговаривался. Но ответчик знала, что нужно соблюдать заявленные истцом условия содержания животного, и что в противном случае шпица придется вернуть.
В течение трех лет ответчица выполняла данные условия, но в последние полгода истец заметила, что физическое состояние собаки значительно ухудшилось, она набрала вес, ей стало тяжело передвигаться, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. После очередного сеанса груминга истец отказалась возвращать шпица ответчице, но та вызвала полицию и отобрала шпица.

Однако три судебных инстанции отказали заводчице в удовлетворении исковых требований:

установлено, что истец является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. Спорная собака родилась от другой собаки, принадлежащей истцу на праве собственности, этого щенка истец оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки (NRUS), получено свидетельство о происхождении (выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В 2021 году спорная собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем истец решила больше не использовать собаку в целях разведения;

истец знакома с ответчиком длительное время, они находились в дружеских отношениях. Ответчик, зная, что истец является заводчиком собак, просила отдать ей бесплатно какую-нибудь собаку породы шпиц. Примерно в августе-сентябре 2021 года истец передала собаку ответчику. Письменный договор о передачи животного между сторонами не заключался;

суды первой и второй инстанций, исследуя фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что между сторонами заключен устный договор дарения спорного животного (собаки), в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата переданного имущества не имеется;

суд отклоняет доводы истца о том, что собака была передана ответчику по договору безвозмездного пользования, отношения между сторонами сложились по данному виду договора, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ);

таким образом, собранными доказательствами убедительно подтверждается то, что имела место безвозмездная передача имущества истцом ответчику в качестве дара, ответчик дар приняла и как собственник содержала собаку, ухаживала за ней, обращалась к ветеринару для оказания животному необходимых услуг.