20.05.2026 11:23
⚖️Суды признали недействительным контракт на «текущий ремонт» кровли: работы фактически оказались капремонтом Заказчик
⚖️Суды признали недействительным контракт на «текущий ремонт» кровли: работы фактически оказались капремонтом
Заказчик заключил с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы стоимостью более 2,3 млн рублей. Закупка проводилась у единственного поставщика.
➡️В ходе прокурорской проверки было установлено, что фактически работы носили характер капитального ремонта, несмотря на формулировку «текущий ремонт» в контракте. Это позже подтвердили и результаты судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт указал, что предусмотренные контрактом работы относятся именно к капитальному ремонту кровли.
📌При этом подрядчик:
— самостоятельно сформировал дефектную ведомость и сметную документацию;
— определил виды и объемы работ;
— применил неверный метод определения сметной стоимости;
— использовал повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 без достаточных оснований;
— включил в смету дополнительные работы.
Суды отдельно обратили внимание, что с июня 2023 года стоимость таких контрактов должна определяться ресурсно-индексным методом, однако подрядчик использовал базисно-индексный метод, что привело к завышению цены контракта.
🔴Кроме того, подрядчик на момент заключения контракта не состоял в СРО, несмотря на то что работы фактически относились к капитальному ремонту.
➡️Также установили, что:
— заказчик не обосновал закупку и не включил ее в план-график;
— не была проведена проверка достоверности сметной стоимости;
— контракт с единственным подрядчиком не согласовали с контрольным органом субъекта РФ;
— иные подрядчики были готовы выполнить работы дешевле, но их предложения не рассматривались.
Суды пришли к выводу, что стороны фактически использовали механизм «текущего ремонта» для обхода требований, применяемых к капитальному ремонту.
Суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой. Апелляция оставила этот вывод в силе, а кассация дополнительно указала, что даже закупка у единственного поставщика не освобождает заказчика от соблюдения принципов открытости, прозрачности и конкурентности закупок.
🔴Дополнительно в материалах дела указано, что по факту заключения и исполнения контракта возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ о мошенничестве.
После рассмотрения дела в кассации подрядчик обратился в Верховный Суд РФ, однако Судебная коллегия ВС РФ отказала в передаче жалобы для пересмотра дела (определение от 14.05.2026 № 310-ЭС26-4767 по делу А86-65/2024).
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
Заказчик заключил с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы стоимостью более 2,3 млн рублей. Закупка проводилась у единственного поставщика.
➡️В ходе прокурорской проверки было установлено, что фактически работы носили характер капитального ремонта, несмотря на формулировку «текущий ремонт» в контракте. Это позже подтвердили и результаты судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт указал, что предусмотренные контрактом работы относятся именно к капитальному ремонту кровли.
📌При этом подрядчик:
— самостоятельно сформировал дефектную ведомость и сметную документацию;
— определил виды и объемы работ;
— применил неверный метод определения сметной стоимости;
— использовал повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 без достаточных оснований;
— включил в смету дополнительные работы.
Суды отдельно обратили внимание, что с июня 2023 года стоимость таких контрактов должна определяться ресурсно-индексным методом, однако подрядчик использовал базисно-индексный метод, что привело к завышению цены контракта.
🔴Кроме того, подрядчик на момент заключения контракта не состоял в СРО, несмотря на то что работы фактически относились к капитальному ремонту.
➡️Также установили, что:
— заказчик не обосновал закупку и не включил ее в план-график;
— не была проведена проверка достоверности сметной стоимости;
— контракт с единственным подрядчиком не согласовали с контрольным органом субъекта РФ;
— иные подрядчики были готовы выполнить работы дешевле, но их предложения не рассматривались.
Суды пришли к выводу, что стороны фактически использовали механизм «текущего ремонта» для обхода требований, применяемых к капитальному ремонту.
Суд первой инстанции признал контракт ничтожной сделкой. Апелляция оставила этот вывод в силе, а кассация дополнительно указала, что даже закупка у единственного поставщика не освобождает заказчика от соблюдения принципов открытости, прозрачности и конкурентности закупок.
🔴Дополнительно в материалах дела указано, что по факту заключения и исполнения контракта возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ о мошенничестве.
После рассмотрения дела в кассации подрядчик обратился в Верховный Суд РФ, однако Судебная коллегия ВС РФ отказала в передаче жалобы для пересмотра дела (определение от 14.05.2026 № 310-ЭС26-4767 по делу А86-65/2024).
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.