03.07.2026 14:34
Пост канала «Актион Строительство» от 03.07.2026
⚖️Суд: без исполнительной документации взыскать стоимость дополнительных работ не удалось
➡️Суть дела
После расторжения договора между заказчиком и подрядчиком возник спор. Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс, стоимость невозвращенных давальческих материалов и неустойку. В ответ подрядчик заявил встречный иск о взыскании более 61 млн рублей за дополнительные строительно-монтажные работы.
➡️Что решили суды
Первая инстанция частично удовлетворила требования заказчика и отказала подрядчику во встречном иске. Апелляция и кассация поддержали это решение, а Верховный Суд не нашел оснований для его пересмотра (определение от 28.05.2026 № 305-ЭС26-4768 по делу № А40-263665/2024).
➡️Почему подрядчик проиграл
Суды указали, что подрядчик не смог подтвердить, что спорные дополнительные работы были надлежащим образом сданы заказчику.
В частности, отсутствовали:
- исполнительная документация по спорным работам;
- подписанные акты КС-2 и КС-3;
- доказательства устранения замечаний по исполнительной документации.
Кроме того, подрядчик не представил достаточных доказательств того, что именно спорные дополнительные работы вошли в состав результата, которым пользуется заказчик.
❗️Подрядчик ссылался на то, что объект уже введен в эксплуатацию, а значит результат работ фактически используется заказчиком. Однако суды указали, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию еще не подтверждает выполнение именно спорных дополнительных работ и их потребительскую ценность. Если невозможно установить объем, состав и факт сдачи этих работ, одного факта эксплуатации объекта недостаточно для взыскания их стоимости.
➡️Вывод
Это дело показывает, что сама по себе эксплуатация объекта не всегда гарантирует подрядчику оплату. Если спор касается дополнительных работ, важно не только доказать, что объект используется, но и подтвердить, что именно спорные работы были выполнены, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику. В противном случае суд может отказать во взыскании их стоимости.
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
➡️Суть дела
После расторжения договора между заказчиком и подрядчиком возник спор. Заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс, стоимость невозвращенных давальческих материалов и неустойку. В ответ подрядчик заявил встречный иск о взыскании более 61 млн рублей за дополнительные строительно-монтажные работы.
➡️Что решили суды
Первая инстанция частично удовлетворила требования заказчика и отказала подрядчику во встречном иске. Апелляция и кассация поддержали это решение, а Верховный Суд не нашел оснований для его пересмотра (определение от 28.05.2026 № 305-ЭС26-4768 по делу № А40-263665/2024).
➡️Почему подрядчик проиграл
Суды указали, что подрядчик не смог подтвердить, что спорные дополнительные работы были надлежащим образом сданы заказчику.
В частности, отсутствовали:
- исполнительная документация по спорным работам;
- подписанные акты КС-2 и КС-3;
- доказательства устранения замечаний по исполнительной документации.
Кроме того, подрядчик не представил достаточных доказательств того, что именно спорные дополнительные работы вошли в состав результата, которым пользуется заказчик.
❗️Подрядчик ссылался на то, что объект уже введен в эксплуатацию, а значит результат работ фактически используется заказчиком. Однако суды указали, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию еще не подтверждает выполнение именно спорных дополнительных работ и их потребительскую ценность. Если невозможно установить объем, состав и факт сдачи этих работ, одного факта эксплуатации объекта недостаточно для взыскания их стоимости.
➡️Вывод
Это дело показывает, что сама по себе эксплуатация объекта не всегда гарантирует подрядчику оплату. Если спор касается дополнительных работ, важно не только доказать, что объект используется, но и подтвердить, что именно спорные работы были выполнены, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику. В противном случае суд может отказать во взыскании их стоимости.
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.