24.06.2026 20:44
Конституционный суд РФ рассмотрит вопрос о том, как должны защищаться права потерпевших по уголовным делам с истекшим ср
Конституционный суд РФ рассмотрит вопрос о том, как должны защищаться права потерпевших по уголовным делам с истекшим сроком давности, где обвиняемый так и не был установлен
Поводом стала жалоба жителя Владивостока Владимира Петрова, который оспаривает невозможность возобновить расследование после прекращения дела за истечением сроков давности. История началась еще в 2012 году, когда с банковского счета Петрова были похищены деньги. Уголовное дело расследовалось много лет, но лицо, причастное к преступлению, установить не удалось. За это время производство приостанавливали 32 раза. В 2022 году следователь прекратил дело в отношении неустановленного лица, сославшись на истечение сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший обжаловал это решение. В 2024 году районный суд признал постановление следователя незаконным, указав, что прекращение уголовного дела по такому основанию допускается только с согласия лица, в отношении которого ведется преследование. Однако добиться фактического возобновления расследования Петров не смог.
В 2025 году тот же суд разъяснил, что если подозреваемый или обвиняемый не установлен, то получать его согласие на прекращение не требуется. При этом УПК прямо запрещает возбуждать или возобновлять производство, если сроки давности уже истекли. Эту позицию поддержали вышестоящие суды, включая Верховный.
В жалобе в Конституционный суд Петров указал на противоречивость сложившейся ситуации. С одной стороны, суд признал прекращение дела незаконным. С другой стороны, устранить нарушение оказалось невозможно, поскольку возобновлению дела препятствует истечение сроков давности. По мнению заявителя, это нарушает принцип правовой определенности, лишает его эффективной судебной защиты и не позволяет восстановить нарушенные права.
В ходе заседания представители органов власти настаивали, что сами нормы УПК не противоречат Конституции. Представитель Совета федерации отметил, что требование о согласии обвиняемого применимо к ситуациям, когда такое лицо установлено. Вместе с тем он признал наличие пробела: потерпевший не должен лишаться судебной защиты только потому, что обвиняемого по делу нет. Схожую позицию высказал представитель президента. По его словам, неконституционности в оспариваемых положениях не усматривается, однако действующая практика прекращения дел в отношении неустановленных лиц не создает достаточных условий для реализации принципа неотвратимости наказания.
В Верховном суде также указали на отсутствие специального механизма, который позволял бы устранять признанные судом нарушения предварительного расследования, если само дело уже нельзя возобновить из-за сроков давности. При этом там напомнили, что потерпевший вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
МВД, напротив, предупредило о возможных негативных последствиях отказа от прекращения таких дел. Согласно позиции ведомства, если дела, которые объективно невозможно раскрыть, не прекращать после истечения сроков давности, они будут накапливаться в производстве. Представитель МВД сообщил, что в 2025 году органы предварительного следствия раскрыли 854,1 тыс. дел, а 603,6 тыс. дел были прекращены из-за истечения сроков давности. При этом виновные лица были установлены только примерно по 3 тыс. из них.
Теперь Конституционному суду предстоит определить, достаточно ли действующее законодательство защищает интересы потерпевших в подобных ситуациях. Ключевой вопрос заключается в том, должен ли закон предусматривать отдельный способ устранения нарушений, допущенных при расследовании, если возобновить уголовное дело уже нельзя.
Поводом стала жалоба жителя Владивостока Владимира Петрова, который оспаривает невозможность возобновить расследование после прекращения дела за истечением сроков давности. История началась еще в 2012 году, когда с банковского счета Петрова были похищены деньги. Уголовное дело расследовалось много лет, но лицо, причастное к преступлению, установить не удалось. За это время производство приостанавливали 32 раза. В 2022 году следователь прекратил дело в отношении неустановленного лица, сославшись на истечение сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший обжаловал это решение. В 2024 году районный суд признал постановление следователя незаконным, указав, что прекращение уголовного дела по такому основанию допускается только с согласия лица, в отношении которого ведется преследование. Однако добиться фактического возобновления расследования Петров не смог.
В 2025 году тот же суд разъяснил, что если подозреваемый или обвиняемый не установлен, то получать его согласие на прекращение не требуется. При этом УПК прямо запрещает возбуждать или возобновлять производство, если сроки давности уже истекли. Эту позицию поддержали вышестоящие суды, включая Верховный.
В жалобе в Конституционный суд Петров указал на противоречивость сложившейся ситуации. С одной стороны, суд признал прекращение дела незаконным. С другой стороны, устранить нарушение оказалось невозможно, поскольку возобновлению дела препятствует истечение сроков давности. По мнению заявителя, это нарушает принцип правовой определенности, лишает его эффективной судебной защиты и не позволяет восстановить нарушенные права.
В ходе заседания представители органов власти настаивали, что сами нормы УПК не противоречат Конституции. Представитель Совета федерации отметил, что требование о согласии обвиняемого применимо к ситуациям, когда такое лицо установлено. Вместе с тем он признал наличие пробела: потерпевший не должен лишаться судебной защиты только потому, что обвиняемого по делу нет. Схожую позицию высказал представитель президента. По его словам, неконституционности в оспариваемых положениях не усматривается, однако действующая практика прекращения дел в отношении неустановленных лиц не создает достаточных условий для реализации принципа неотвратимости наказания.
В Верховном суде также указали на отсутствие специального механизма, который позволял бы устранять признанные судом нарушения предварительного расследования, если само дело уже нельзя возобновить из-за сроков давности. При этом там напомнили, что потерпевший вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
МВД, напротив, предупредило о возможных негативных последствиях отказа от прекращения таких дел. Согласно позиции ведомства, если дела, которые объективно невозможно раскрыть, не прекращать после истечения сроков давности, они будут накапливаться в производстве. Представитель МВД сообщил, что в 2025 году органы предварительного следствия раскрыли 854,1 тыс. дел, а 603,6 тыс. дел были прекращены из-за истечения сроков давности. При этом виновные лица были установлены только примерно по 3 тыс. из них.
Теперь Конституционному суду предстоит определить, достаточно ли действующее законодательство защищает интересы потерпевших в подобных ситуациях. Ключевой вопрос заключается в том, должен ли закон предусматривать отдельный способ устранения нарушений, допущенных при расследовании, если возобновить уголовное дело уже нельзя.