#вопросы_подписчиков Вдохновилась вопросом нашей подписчицы и накатала новую простынь))) Вы часто спрашиваете , что я

#вопросы_подписчиков

Вдохновилась вопросом нашей подписчицы и накатала новую простынь)))

Вы часто спрашиваете , что я думаю о том или ином бренде, и я всегда отвечаю, что в любом бренде можно найти как удачные средства, так и не очень, поэтому увидев один непонятный состав, я обычно не делаю вывод обо всем ассортименте.
У любого бренда со временем могут меняться и технологи, и концепция продуктов, и взгляды на косметическую разработку, и, конечно же, финансовые возможности.

У нас есть бренды, старые линейки которых вполне могут вызывать вопросы.
В средствах для чувствительной кожи мы можем встретить и этанол, и мильон цитрусовых и тот же ментол, о котором пишет подписчица, и доноров формальдегида, хлоргексидин, и все это может быть приправлено сладким соусом из обещаний «мы успокоим вашу кожу!».
И здесь, конечно, хочется спросить, изззззвините, а чем, собственно, вы собрались это делать, если в составе нет ничего, что объясняло бы такое позиционирование?

Но проходит несколько лет, и тот же бренд начинает выпускать гораздо более внятные продукты.
И ты смотришь на формулу и понимаешь: о, а здесь уже есть какая-то мысль! И активы нормально подобраны, и задача в целом понятна. Заявления стали гораздо аккуратнее и действительно больше соответствуют тому, что находится в банке.

И вот поэтому я не считаю правильным объявлять бренд плохим навечно за его старые грехи, лично мне интересны динамика и системность.
Если бренд сегодня выпускает продукт с адекватной формулой, а его описание соответствует реальному составу, я буду оценивать именно этот продукт.

При этом старые продукты могут никуда не исчезать, и ясно, что они не становятся внезапно хорошими только потому, что сейчас у бренда изменился подход к разработке.

И здесь появляется ещё один интересный момент - маркетинг и разработка продукта далеко не всегда идут рука об руку.
Условно, технолог может разработать вполне нормальный крем с увлажняющими и барьерными компонентами.
А потом приходит маркетинг:
- А давайте напишем «восстанавливает защитный барьер, успокаивает даже самую чувствительную кожу и сокращает глубину морщин»?

Технолог:
- Ну вообще-то…

Маркетинг:
- отлично, пишем!

И получается, что формула сама по себе может быть совершенно нормальной, просто её описание уже начинает жить отдельно от состава.

Бывает и обратная ситуация: маркетинг хочет сделать продукт для чувствительной кожи, а технологическая задача при разработке этому позиционированию вообще не соответствует, и вот это уже действительно проблема.
Потому что идеальная ситуация - когда маркетологи и технологи смотрят в одну сторону. Технолог понимает, что он сделал.
Маркетолог понимает, что именно из этого можно честно обещать.
А не наоборот: сначала придумываем красивое обещание, а потом пытаемся подобрать под него пару ингредиентов по бюджету, и в итоге получаем потребителя, который сидит и пытается понять, кто здесь так несмешно пошутил.

Поэтому я бы не делила бренды на хорошие и плохие по одному составу, да и даже по одной неудачной линейке.
Я бы спрашивала:
Что бренд делает сейчас? Насколько его формулы стали продуманнее? Насколько заявления соответствуют составам? Есть ли технологическая логика? И видна ли вообще эволюция продукта?

Способность становиться лучше - это не всегда хуже безупречной репутации изначально.

А вот если бренд годами пишет одно и то же «успокаивает, восстанавливает, укрепляет, омолаживает», а составы под эти обещания так и не начинают работать, тут уже можно делать выводы.

Что касается новых брендов - аналогично, по одному продукту мы пока не можем сделать вывод, что все, что будет выпускать этот бренд - сомнительные средства, нужно наблюдать за его развитием.

А у Вас были бренды, которым Вы давали второй шанс?))