08.04.2026 07:04
34 миллиона превратились в 477: двойной контроль УФНС
Как 34 миллиона превратились в 477 миллионов после «контрольной» проверки
Коллеги, разбираем детали Определения ВС РФ № 309-ЭС25-9697, которое фактически легализовало «двойной контроль» со стороны УФНС. Это дело — наглядный пример того, почему акт первой проверки нельзя считать окончательным.
Суть спора:
📋 Первая проверка (2022 г.): МИФНС проверяет компанию за 2021 год. Результат — недоимка 34,7 млн руб. (с учетом пеней и штрафов — около 41 млн руб.). Налогоплательщик согласился и полностью оплатил сумму.
📋 Повторная проверка (2024 г.): Вышестоящее Управление (УФНС) назначает ПВНП в порядке контроля за инспекцией. Результат — доначислено еще 477,8 млн руб.
📋 Итог: Налоговая нагрузка за один и тот же период выросла в 14 раз на основании тех же документов.
⚖️ С чем «Нефтегазстрой» пошел в суд?
Компания подала иск о признании недействительным решения Управления о назначении повторной проверки.
Главный аргумент истца:
В первой проверке уже участвовали сотрудники этого самого Управления (более 50% состава проверяющей группы). Следовательно, Управление не «контролировало работу инспекции» со стороны, а фактически перепроверяло само себя, что противоречит сути статьи 89 НК РФ.
🛡 Позиция налогового органа:
УФНС настаивало на формальном прочтении закона:
1️⃣ Разные статусы: Участие сотрудников в первой проверке — это «практическая помощь» инспекции, а не реализация контрольных функций Управления как государственного органа.
2️⃣ Безусловное право: НК РФ не содержит запрета на ПВНП, если сотрудники вышестоящего органа помогали нижестоящему.
3️⃣ Цель — бюджет: Задача ПВНП — исправление ошибок, которые привели к недополучению налогов.
🔖Чью сторону занял суд?
📋 Три инстанции (Апелляция, Кассация): Встали на сторону бизнеса. Суды решили, что УФНС не доказало необходимость контроля. Раз их сотрудники уже всё видели в первый раз, значит, повторный визит — это злоупотребление.
📋 Верховный Суд РФ: Отменил решения нижестоящих судов. Вывод ВС: Право Управления на контрольную проверку является приоритетным. Тот факт, что сотрудники «помогали» в первый раз, не лишает Управление права на полноценный контроль. Кроме того, суд отметил, что само назначение проверки не нарушает прав — оспаривать нужно уже финальное решение с суммами.
📝Выводы для работы:
1️⃣Риск «второй волны»: Даже если компания оперативно погасила недоимку по первой ВНП, риск ПВНП сохраняется в течение 3-х лет.
2️⃣ Состав группы не защита: Не стоит строить защиту на том, что «те же люди приехали второй раз». ВС РФ четко дал понять: процессуально это законно.
3️⃣ Фокус на содержание: Основная борьба должна идти не против факта назначения проверки, а по существу доначислений (реальность сделок, рыночность цен и т.д.).
Чат в Max || Наш сайт || Служба заботы
Коллеги, разбираем детали Определения ВС РФ № 309-ЭС25-9697, которое фактически легализовало «двойной контроль» со стороны УФНС. Это дело — наглядный пример того, почему акт первой проверки нельзя считать окончательным.
Суть спора:
📋 Первая проверка (2022 г.): МИФНС проверяет компанию за 2021 год. Результат — недоимка 34,7 млн руб. (с учетом пеней и штрафов — около 41 млн руб.). Налогоплательщик согласился и полностью оплатил сумму.
📋 Повторная проверка (2024 г.): Вышестоящее Управление (УФНС) назначает ПВНП в порядке контроля за инспекцией. Результат — доначислено еще 477,8 млн руб.
📋 Итог: Налоговая нагрузка за один и тот же период выросла в 14 раз на основании тех же документов.
⚖️ С чем «Нефтегазстрой» пошел в суд?
Компания подала иск о признании недействительным решения Управления о назначении повторной проверки.
Главный аргумент истца:
В первой проверке уже участвовали сотрудники этого самого Управления (более 50% состава проверяющей группы). Следовательно, Управление не «контролировало работу инспекции» со стороны, а фактически перепроверяло само себя, что противоречит сути статьи 89 НК РФ.
🛡 Позиция налогового органа:
УФНС настаивало на формальном прочтении закона:
1️⃣ Разные статусы: Участие сотрудников в первой проверке — это «практическая помощь» инспекции, а не реализация контрольных функций Управления как государственного органа.
2️⃣ Безусловное право: НК РФ не содержит запрета на ПВНП, если сотрудники вышестоящего органа помогали нижестоящему.
3️⃣ Цель — бюджет: Задача ПВНП — исправление ошибок, которые привели к недополучению налогов.
🔖Чью сторону занял суд?
📋 Три инстанции (Апелляция, Кассация): Встали на сторону бизнеса. Суды решили, что УФНС не доказало необходимость контроля. Раз их сотрудники уже всё видели в первый раз, значит, повторный визит — это злоупотребление.
📋 Верховный Суд РФ: Отменил решения нижестоящих судов. Вывод ВС: Право Управления на контрольную проверку является приоритетным. Тот факт, что сотрудники «помогали» в первый раз, не лишает Управление права на полноценный контроль. Кроме того, суд отметил, что само назначение проверки не нарушает прав — оспаривать нужно уже финальное решение с суммами.
📝Выводы для работы:
1️⃣Риск «второй волны»: Даже если компания оперативно погасила недоимку по первой ВНП, риск ПВНП сохраняется в течение 3-х лет.
2️⃣ Состав группы не защита: Не стоит строить защиту на том, что «те же люди приехали второй раз». ВС РФ четко дал понять: процессуально это законно.
3️⃣ Фокус на содержание: Основная борьба должна идти не против факта назначения проверки, а по существу доначислений (реальность сделок, рыночность цен и т.д.).
Чат в Max || Наш сайт || Служба заботы