16.05.2026 11:00
Взыскание налоговых долгов через взаимозависимых лиц
🧑⚖️Судебные дела. Для взыскания налоговых долгов ищут тех, кому переводили деньги
По итогам выездной проверки по НДС за период 2019–2020 годов налоговики доначислили компании 322 млн руб. Затем они поняли, что могут доначислить больше, и тут же заявили о второй выездной проверке за период 2019–2021 годов, в ходе которой доначислили уже 10,6 млрд руб. Инспекторы решили взыскать задолженность предприятия с зависимой организации, бенефициара-ИП и его матери.
Компания не согласилась и попыталась оспорить факт зависимости. Аргумент — у нее с должником разные учредители и руководители. ИП, которого назвали бенефициаром, был просто владельцем товарного знака, которым пользовались компании. Мать предпринимателя также заявила, что не имеет никакого отношения к деятельности сына и фигурирующим в деле организациям. Право собственности на 27 из 31 земельного участка она зарегистрировала задолго до выездных проверок данных лиц.
Как разрешился спор. Инспекторы выиграли трижды. Компании можно признать взаимозависимыми, даже если у них разные руководители и учредители (определение ВС от 16.09.2016 № 305‑КГ16-6003).
То, что предприниматель и есть бенефициар, инспекция доказала в суде в другом налоговом споре. ИП был учредителем в одной компании. Затем он перевел ее деятельность на другое юридическое лицо, где учредителем и руководителем выступала его мать. Затем бизнес с этого юрлица перевели на две компании, в которых учредителями были другие люди. Одну из этих организаций инспекторы и проверяли. При каждой такой смене юридического лица товар со складов не вывозился, а реализовался как неучтенный товар. В процессе работы менялись только юридические лица в чеках. Свидетели подтвердили эти обстоятельства и факт реального руководства ИП.Э
В период выездной проверки к зависимому обществу стали переходить работники, покупатели. Перенаправили и часть возможной выручки должника. Сотрудники и поставщики совпали на 80 и 50 процентов соответственно. В ходе выемки проверяющие изъяли печати обеих организаций.
Суд первой инстанции счел, что инспекция доказала факт зависимости организаций и подконтрольности их бенефициару. Правомерным посчитали арест их счетов, но не счетов матери бенефициара. Апелляция и кассация сочли это недоработкой. Мать бенефициара была звеном, которое участвовало в переводе финансово-хозяйственной деятельности между организациями. Полицейские допросили ее по уголовному делу. Оказалось, что она не принимала участия в деятельности организации, где числилась учредителем и руководителем. Имущество в собственность ей передал сын. Суды проанализировали ее доходы и пришли к выводу, что их не хватило бы на покупку земли и объектов недвижимости. Поэтому для этого имущества необходимо также принять обеспечительные меры. На счете бенефициара оставили деньги в размере прожиточного минимума. В настоящее время организации в стадии банкротства. ИП уже признали банкротом.
По итогам выездной проверки по НДС за период 2019–2020 годов налоговики доначислили компании 322 млн руб. Затем они поняли, что могут доначислить больше, и тут же заявили о второй выездной проверке за период 2019–2021 годов, в ходе которой доначислили уже 10,6 млрд руб. Инспекторы решили взыскать задолженность предприятия с зависимой организации, бенефициара-ИП и его матери.
Компания не согласилась и попыталась оспорить факт зависимости. Аргумент — у нее с должником разные учредители и руководители. ИП, которого назвали бенефициаром, был просто владельцем товарного знака, которым пользовались компании. Мать предпринимателя также заявила, что не имеет никакого отношения к деятельности сына и фигурирующим в деле организациям. Право собственности на 27 из 31 земельного участка она зарегистрировала задолго до выездных проверок данных лиц.
Как разрешился спор. Инспекторы выиграли трижды. Компании можно признать взаимозависимыми, даже если у них разные руководители и учредители (определение ВС от 16.09.2016 № 305‑КГ16-6003).
То, что предприниматель и есть бенефициар, инспекция доказала в суде в другом налоговом споре. ИП был учредителем в одной компании. Затем он перевел ее деятельность на другое юридическое лицо, где учредителем и руководителем выступала его мать. Затем бизнес с этого юрлица перевели на две компании, в которых учредителями были другие люди. Одну из этих организаций инспекторы и проверяли. При каждой такой смене юридического лица товар со складов не вывозился, а реализовался как неучтенный товар. В процессе работы менялись только юридические лица в чеках. Свидетели подтвердили эти обстоятельства и факт реального руководства ИП.Э
В период выездной проверки к зависимому обществу стали переходить работники, покупатели. Перенаправили и часть возможной выручки должника. Сотрудники и поставщики совпали на 80 и 50 процентов соответственно. В ходе выемки проверяющие изъяли печати обеих организаций.
Суд первой инстанции счел, что инспекция доказала факт зависимости организаций и подконтрольности их бенефициару. Правомерным посчитали арест их счетов, но не счетов матери бенефициара. Апелляция и кассация сочли это недоработкой. Мать бенефициара была звеном, которое участвовало в переводе финансово-хозяйственной деятельности между организациями. Полицейские допросили ее по уголовному делу. Оказалось, что она не принимала участия в деятельности организации, где числилась учредителем и руководителем. Имущество в собственность ей передал сын. Суды проанализировали ее доходы и пришли к выводу, что их не хватило бы на покупку земли и объектов недвижимости. Поэтому для этого имущества необходимо также принять обеспечительные меры. На счете бенефициара оставили деньги в размере прожиточного минимума. В настоящее время организации в стадии банкротства. ИП уже признали банкротом.