11.09.2026 13:00
🧑⚖️Судебные дела.
🧑⚖️Судебные дела. Тот, кого проверяют, не может быть свидетелем
Инспекция проводила проверку предпринимателя и вызвала его на допрос в качестве свидетеля. ИП не пришел, и инспекторы оштрафовали его по статье 128 НК. Предприниматель не согласился: он не обязан давать показания о своей собственной деятельности, поэтому штраф незаконен.
Как разрешился спор. Три инстанции встали на сторону налоговиков, но Верховный суд все отменил. Суд первой инстанции указал: ИП обязан явиться на допрос несмотря на то, что проверку проводили в отношении его деятельности. Апелляция и кассация отметили, что НК не запрещает вызывать для дачи показаний налогоплательщика, которого проверяют. Ведь он может иметь сведения, которые важны для налогового контроля.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и поддержал бизнесмена. НК разграничивает показания свидетеля и показания лица, которого проверяют (подп. 1, 4, 12 п. 1 ст. 31, п. 1, 3, 5 ст. 90 НК). Последний заинтересован в исходе проверки, поэтому у него особый статус — он вправе защищаться от обвинений. К тому же свидетельские показания — это вид доказательств. А как можно полагаться на показания заинтересованного лица? Это дискредитирует такие доказательства.
Принимая решения о штрафе, инспекторы ссылались на пункт 1 статьи 90 НК. Налоговики трактовали эту норму так, что в качестве свидетеля разрешено вызвать любого человека, который может знать что-то важное. В том числе можно пригласить и налогоплательщика, которого проверяют. Верховный суд указал, что налоговики неверно восприняли эту норму. Они не учли, что у проверяемого лица совсем другое положение, чем у свидетелей.
А вы согласны с решением?
👍 — Да
👎 — Нет
Инспекция проводила проверку предпринимателя и вызвала его на допрос в качестве свидетеля. ИП не пришел, и инспекторы оштрафовали его по статье 128 НК. Предприниматель не согласился: он не обязан давать показания о своей собственной деятельности, поэтому штраф незаконен.
Как разрешился спор. Три инстанции встали на сторону налоговиков, но Верховный суд все отменил. Суд первой инстанции указал: ИП обязан явиться на допрос несмотря на то, что проверку проводили в отношении его деятельности. Апелляция и кассация отметили, что НК не запрещает вызывать для дачи показаний налогоплательщика, которого проверяют. Ведь он может иметь сведения, которые важны для налогового контроля.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и поддержал бизнесмена. НК разграничивает показания свидетеля и показания лица, которого проверяют (подп. 1, 4, 12 п. 1 ст. 31, п. 1, 3, 5 ст. 90 НК). Последний заинтересован в исходе проверки, поэтому у него особый статус — он вправе защищаться от обвинений. К тому же свидетельские показания — это вид доказательств. А как можно полагаться на показания заинтересованного лица? Это дискредитирует такие доказательства.
Принимая решения о штрафе, инспекторы ссылались на пункт 1 статьи 90 НК. Налоговики трактовали эту норму так, что в качестве свидетеля разрешено вызвать любого человека, который может знать что-то важное. В том числе можно пригласить и налогоплательщика, которого проверяют. Верховный суд указал, что налоговики неверно восприняли эту норму. Они не учли, что у проверяемого лица совсем другое положение, чем у свидетелей.
А вы согласны с решением?
👍 — Да
👎 — Нет