19.03.2026 06:19
Cуды взыскали старый долг за ЖКУ, хотя срок давности давно истек: поучительный случай Про сроки исковой давности по ком
Cуды взыскали старый долг за ЖКУ, хотя срок давности давно истек: поучительный случай
Про сроки исковой давности по коммунальным долгам я уже писал не раз. Но на практике многие забывают одну важную вещь: сам по себе истекший срок не спасает, если должник вовремя не заявит об этом в суде — даже если формально у него и не было такой возможности. Вот пример такого дела.
Что случилось?
Гражданка Б. по причинам, известным только ей, не оплачивала коммунальные услуги несколько лет. За это время перед управляющей компанией накопился долг — 70 тысяч рублей.
Позже Б. снова начала платить за ЖКУ, а про старую задолженность благополучно забыла (или «забыла»).
Спустя некоторое время Б. внезапно узнала, что ее счет арестован в рамках исполнительного производства. Выяснилось, что управляющая компания получила судебный приказ, а затем направила его приставам.
Нюанс в том, что срок давности по большей части долга уже давно прошел. Но в приказном порядке суд срок давности сам не применяет. А Б. вовремя не подала возражения не сделала.
Копию судебного приказа Б. не получила (по крайней мере, так она утверждала), из-за чего пропустила 10-дневный срок на подачу возражений. Тогда она попыталась восстановить срок и отменить приказ.
Что решил суд?
В своем заявлении Б. указала: в квартире она зарегистрирована, но фактически там не живет. Копию судебного приказа она не получала ни по одному адресу, поэтому и пропустила срок.
Однако судья указал: из материалов дела следует, что копии приказа направлялись должнице по двум адресам — по месту регистрации и по известному месту жительства. Оба заказных письма вернулись в суд неполученными
И суд пришел к выводу, что в пропуске срока на отмену приказа виновата сама Б.: копии ей направляли, но она их не получила по своей вине.
Что сказала кассация?
Дальше Б. пошла в кассацию и попыталась объяснить, почему письма могли «не дойти»: по ее словам, в подъезде был сломан почтовый ящик, поэтому извещение о заказном письме могло потеряться.
Но кассационный суд эту аргументацию не принял. Он сослался на ст. 165.1 ГК РФ: сообщение считается доставленным, если оно направлено адресату, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата. Сломанный почтовый ящик суд отнес именно к таким обстоятельствам.
Плюс суд отметил, что письма направлялись не только по одному адресу, а по двум — и оба должница не получила.
В итоге срок на подачу возражений не восстановили, судебный приказ остался в силе, исполнительное производство — тоже. А значит, долг придется оплатить, несмотря на истекший срок давности (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15829/2022).
Про сроки исковой давности по коммунальным долгам я уже писал не раз. Но на практике многие забывают одну важную вещь: сам по себе истекший срок не спасает, если должник вовремя не заявит об этом в суде — даже если формально у него и не было такой возможности. Вот пример такого дела.
Что случилось?
Гражданка Б. по причинам, известным только ей, не оплачивала коммунальные услуги несколько лет. За это время перед управляющей компанией накопился долг — 70 тысяч рублей.
Позже Б. снова начала платить за ЖКУ, а про старую задолженность благополучно забыла (или «забыла»).
Спустя некоторое время Б. внезапно узнала, что ее счет арестован в рамках исполнительного производства. Выяснилось, что управляющая компания получила судебный приказ, а затем направила его приставам.
Нюанс в том, что срок давности по большей части долга уже давно прошел. Но в приказном порядке суд срок давности сам не применяет. А Б. вовремя не подала возражения не сделала.
Копию судебного приказа Б. не получила (по крайней мере, так она утверждала), из-за чего пропустила 10-дневный срок на подачу возражений. Тогда она попыталась восстановить срок и отменить приказ.
Что решил суд?
В своем заявлении Б. указала: в квартире она зарегистрирована, но фактически там не живет. Копию судебного приказа она не получала ни по одному адресу, поэтому и пропустила срок.
Однако судья указал: из материалов дела следует, что копии приказа направлялись должнице по двум адресам — по месту регистрации и по известному месту жительства. Оба заказных письма вернулись в суд неполученными
И суд пришел к выводу, что в пропуске срока на отмену приказа виновата сама Б.: копии ей направляли, но она их не получила по своей вине.
Что сказала кассация?
Дальше Б. пошла в кассацию и попыталась объяснить, почему письма могли «не дойти»: по ее словам, в подъезде был сломан почтовый ящик, поэтому извещение о заказном письме могло потеряться.
Но кассационный суд эту аргументацию не принял. Он сослался на ст. 165.1 ГК РФ: сообщение считается доставленным, если оно направлено адресату, но не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата. Сломанный почтовый ящик суд отнес именно к таким обстоятельствам.
Плюс суд отметил, что письма направлялись не только по одному адресу, а по двум — и оба должница не получила.
В итоге срок на подачу возражений не восстановили, судебный приказ остался в силе, исполнительное производство — тоже. А значит, долг придется оплатить, несмотря на истекший срок давности (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-15829/2022).