Как приставы лишили мать двоих детей единственного жилья

Как приставы лишили мать двоих детей единственного жилья — и в итоге заплатили за это сами

Иногда в исполнительном производстве приставы действуют так бодро, что забывают о базовых ограничениях закона. А потом удивляются, почему суды разворачивают сделку вспять и перекладывают финансовые последствия на ФССП. Вот показательный пример.

Что случилось?

У гражданки Б. (матери двоих несовершеннолетних детей) образовалась задолженность перед банком и по ЖКУ на 320 тысяч рублей. Приставы возбудили исполнительное производство и решили закрыть вопрос радикально: выставить на торги ее квартиру.

Квартира при этом не была в ипотеке и являлась единственным жильем и для самой женщины, и для детей. Но это приставов не остановило: квартиру в итоге так и продали на торгах.

Деньги от продажи поступили на счет ФССП. Из них удержали сумму долга, расходы на торги и прочие издержки. Остаток (всего около 990 тысяч рублей) женщине вернули.

У квартиры появился новый собственник. Но бывшая владелица с детьми из жилья съезжать отказалась — идти им, по сути, было некуда.

Тогда новый собственник пошел в суд с иском о выселении. Женщина подала встречный иск — о признании торгов недействительными.

Что решили суды?

Женщина настаивала: приставы не имели права продавать единственное жилье, если оно не находится в залоге. Кроме того, цена на торгах была занижена: рыночная стоимость квартиры составляла около 2,3 млн рублей, а продали ее за 1,6 млн.

Суд первой инстанции поддержал: да, покупатель мог быть добросовестным, но приобрел квартиру вследствие незаконных действий приставов. Значит, жилье нужно вернуть прежней собственнице, а покупатель пусть взыскивает свои потери с ФССП.

Приставы обжаловали решение. И в апелляции выяснилось: незадолго до торгов у женщины была еще одна квартира. Но уже после начала исполнительного производства она эту квартиру продала, и в результате спорная квартира стала единственным жильем.

ФССП заявила, что это злоупотребление правом, женщина якобы специально продала ту квартиру, чтобы сделать у второй исполнительский иммунитет. А раз на старте производства жилье не было единственным, значит, продажа была законной.

Апелляция решила: квартиру вернуть женщине, но 1,6 млн рублей покупателю должна вернуть она сама, а не приставы. Кассация с этим согласилась.

Что сказал Верховный суд?

Во-первых, на момент реализации квартиры она уже была единственным жильем женщины и детей — и именно это имеет значение. Факт того, что раньше у нее было другое жилье и она его продала, сам по себе не превращает продажу единственного жилья в законную.

Во-вторых, женщина вообще не была стороной договора купли-продажи: продавцом выступала организация, которая проводила торги по поручению ФССП. Значит, и требовать с женщины возврата денег покупателю неправильно.

По итогу отвечать перед покупателем должна ФССП: именно приставы незаконно продали квартиру и именно их действия привели к ситуации, когда добросовестный приобретатель остался без имущества.

Все судебные акты отменили и направили дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ22-31-К4).

При новом рассмотрении областной суд решил так: квартиру вернули женщине, а 1,6 млн рублей покупателю обязали выплатить ФССП (Определение Волгоградского областного суда по делу N 33-884/2023).