17.05.2026 06:17
Как пенсионерка взыскала 500 тысяч с подростка за наезд на самокате
Как пенсионерка взыскала 500 тысяч с подростка, который сбил ее на электросамокате
Электросамокаты давно стали привычной частью городского пейзажа, но вместе с этим растет и количество историй, где обычная прогулка заканчивается больницей, уголовным делом и судами. Вот одна из таких историй.
Что случилось?
Пожилая гражданка Б. гуляла с внучкой по тротуару. В какой-то момент из-за поворота на электросамокате выехал 16-летний подросток.
Он не справился с управлением и на скорости около 30 км/ч сбил Б.
Женщина получила тяжелые травмы: ее увезли на скорой, несколько дней она провела в реанимации, а затем долго восстанавливалась.
В отношении подростка возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Подросток вину признал, раскаялся и неоднократно приносил извинения пострадавшей. Кроме того, его мать, чтобы сын избежал уголовной ответственности, выплатила Б. 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
После этого уголовное дело прекратили.
Но позже Б. решила, что выплаченной суммы недостаточно, и обратилась уже с гражданским иском. Она потребовала взыскать с подростка еще 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
В суде родители подростка просили отказать в иске. Они ссылались на то, что компенсация уже была выплачена в рамках уголовного дела, а также на тяжелое материальное положение семьи.
Мать подростка поясняла, что новая крупная выплата фактически оставит семью без средств к существованию: есть кредиты, расходы на ребенка, продукты и коммунальные услуги.
Однако суд указал: сам факт причинения морального вреда в результате преступления уже установлен, поэтому заново доказывать его не нужно.
Кроме того, по ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Но если у подростка нет доходов или имущества, обязанность по выплате может быть возложена на родителей.
Суд признал, что Б. вправе требовать дополнительную компенсацию. Но сумму в 1 млн рублей посчитал завышенной и взыскал 150 тысяч рублей.
Поскольку подросток учится очно в техникуме и своего дохода не имеет, выплачивать компенсацию обязали его мать.
Б. такое решение не устроило, и она подала апелляционную жалобу, настаивая на взыскании 1 млн рублей.
Апелляция тоже решила, что миллион — это слишком много, но с размером компенсации первой инстанции не согласилась.
Суд указал, что 150 тысяч рублей не отражают степень страданий пострадавшей: женщина получила тяжкий вред здоровью, прошла через реанимацию и длительное восстановление.
В итоге сумму компенсации увеличили до 300 тысяч рублей. С учетом ранее выплаченных 200 тысяч за прекращение уголовного дела общая сумма компенсации составила 500 тысяч рублей (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-2479/2025).
Электросамокаты давно стали привычной частью городского пейзажа, но вместе с этим растет и количество историй, где обычная прогулка заканчивается больницей, уголовным делом и судами. Вот одна из таких историй.
Что случилось?
Пожилая гражданка Б. гуляла с внучкой по тротуару. В какой-то момент из-за поворота на электросамокате выехал 16-летний подросток.
Он не справился с управлением и на скорости около 30 км/ч сбил Б.
Женщина получила тяжелые травмы: ее увезли на скорой, несколько дней она провела в реанимации, а затем долго восстанавливалась.
В отношении подростка возбудили уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Подросток вину признал, раскаялся и неоднократно приносил извинения пострадавшей. Кроме того, его мать, чтобы сын избежал уголовной ответственности, выплатила Б. 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.
После этого уголовное дело прекратили.
Но позже Б. решила, что выплаченной суммы недостаточно, и обратилась уже с гражданским иском. Она потребовала взыскать с подростка еще 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решили суды?
В суде родители подростка просили отказать в иске. Они ссылались на то, что компенсация уже была выплачена в рамках уголовного дела, а также на тяжелое материальное положение семьи.
Мать подростка поясняла, что новая крупная выплата фактически оставит семью без средств к существованию: есть кредиты, расходы на ребенка, продукты и коммунальные услуги.
Однако суд указал: сам факт причинения морального вреда в результате преступления уже установлен, поэтому заново доказывать его не нужно.
Кроме того, по ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Но если у подростка нет доходов или имущества, обязанность по выплате может быть возложена на родителей.
Суд признал, что Б. вправе требовать дополнительную компенсацию. Но сумму в 1 млн рублей посчитал завышенной и взыскал 150 тысяч рублей.
Поскольку подросток учится очно в техникуме и своего дохода не имеет, выплачивать компенсацию обязали его мать.
Б. такое решение не устроило, и она подала апелляционную жалобу, настаивая на взыскании 1 млн рублей.
Апелляция тоже решила, что миллион — это слишком много, но с размером компенсации первой инстанции не согласилась.
Суд указал, что 150 тысяч рублей не отражают степень страданий пострадавшей: женщина получила тяжкий вред здоровью, прошла через реанимацию и длительное восстановление.
В итоге сумму компенсации увеличили до 300 тысяч рублей. С учетом ранее выплаченных 200 тысяч за прекращение уголовного дела общая сумма компенсации составила 500 тысяч рублей (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-2479/2025).