Удержание неустойки по 44-ФЗ: две позиции судов

⚡️Удержал — не значит защитился: как суды по-разному решают вопрос неустойки по 44-ФЗ

Как избавиться от боли в спине и вернуть гибкость позвоночника за 14 дней за счёт 15-минутной утренней гимнастики, которую можно делать дома

Бесплатная диагностика осанки + пошаговый план без таблеток и походов к врачу

Пройти диагностику →

Практика применения Постановление Правительства РФ № 783 в очередной раз показала: единообразного подхода к соотношению удержания неустойки и её списания в системе 44-ФЗ до сих пор нет. Суды фактически выстраивают две параллельные логики, которые в прикладном смысле приводят к противоположным результатам.

📍Удержание как способ «обнулить» списание

В деле № А56-1214/2025 суды заняли формально безупречную, но крайне жесткую позицию.

Подрядчик допустил просрочку, заказчик начислил неустойку и удержал её при оплате выполненных работ. Подрядчик попытался применить механизм списания, предусмотренный ПП № 783 (неустойка не превышала 5% цены контракта).

Суды всех инстанций указали:

▪️удержанная неустойка является фактически уплаченной;
▪️списанию подлежат только начисленные, но не уплаченные суммы;
▪️следовательно, после удержания механизм ПП № 783 не работает.

Фактически это означает простую вещь:
заказчик может лишить подрядчика права на списание, если успеет удержать неустойку при оплате.

📍Удержание не спасает, если неустойка незаконна

Иная картина — в деле № А21-11000/2023.

Здесь суд установил, что просрочка была обусловлена действиями самого заказчика: несвоевременная передача документации, изменения проектных решений, задержка приемки.

При этом заказчик:

▪️часть неустойки получил добровольно;
▪️часть — удержал при расчетах.

Суд округа пришел к выводу:

🔹неустойка начислена необоснованно;
🔹все полученные заказчиком суммы (включая удержанные) являются неосновательным обогащением;
🔹подлежат возврату подрядчику.

Таким образом, сам по себе факт удержания не легализует неустойку, если отсутствует вина подрядчика.

📍Две логики, одна проблема

На сегодняшний день судебная практика фактически строится по двухступенчатой модели:

1.Проверка законности неустойки
Если суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика — вопрос списания отпадает, все удержанные суммы возвращаются.

2.Если неустойка признана законной
Возникает следующий вопрос — списание по ПП № 783.
И здесь все чаще применяется подход:
удержал — значит списывать уже нечего.

📍Практическое последствие для рынка

В результате формируется крайне уязвимая модель для подрядчика:

▪️заказчик в одностороннем порядке:
- начисляет неустойку;
- удерживает её при оплате;
▪️подрядчик:
- лишается механизма списания;
- вынужден идти в суд и доказывать уже не право на списание, а незаконность самой неустойки. Источник