09.03.2026 05:00
При решении вопроса о наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия — оползня необходимо учитывать начало активизации оползневых процессов …
При решении вопроса о наступлении страхового случая в виде стихийного бедствия — оползня необходимо учитывать начало активизации оползневых процессов
В июне 2023 г. истец заключил договор страхования своего жилого дома в том числе, от рисков наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
В августе 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на произошедшее стихийное бедствие - оползень, повлекший повреждение жилых помещений дома, имущества.
Истцу отказано в страховой выплате по причине того, что событие не попало в срок действия договора.
Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, зафиксирован за три дня до заключения истцом договора страхования, что с учетом установленной условиями договора страхования временной франшизы влечет невозможность определения его как страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждение его дома от оползня произошло спустя год в период действия договора страхования, поскольку движение грунта при оползне имеет длящийся характер, а момент активизации оползневых процессов был зафиксирован уполномоченным органом до заключения договора страхования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, был зафиксирован до заключения договора страхования. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по условиям договора у страховщика не возникло обязанности по предоставлению страхового возмещения.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-2502/2026 от 4 февраля 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
В июне 2023 г. истец заключил договор страхования своего жилого дома в том числе, от рисков наступления чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
В августе 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав на произошедшее стихийное бедствие - оползень, повлекший повреждение жилых помещений дома, имущества.
Истцу отказано в страховой выплате по причине того, что событие не попало в срок действия договора.
Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, зафиксирован за три дня до заключения истцом договора страхования, что с учетом установленной условиями договора страхования временной франшизы влечет невозможность определения его как страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждение его дома от оползня произошло спустя год в период действия договора страхования, поскольку движение грунта при оползне имеет длящийся характер, а момент активизации оползневых процессов был зафиксирован уполномоченным органом до заключения договора страхования.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, факт активизации оползневых процессов, повлекших причинение ущерба имуществу истца, был зафиксирован до заключения договора страхования. При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по условиям договора у страховщика не возникло обязанности по предоставлению страхового возмещения.
Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-2502/2026 от 4 февраля 2026 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.