КС РФ оценит порядок выдачи принудительных лицензий на жизненно важные лекарства https://tass.

КС РФ оценит порядок выдачи принудительных лицензий на жизненно важные лекарства
https://tass.ru/obschestvo/26678103

Конституционный суд РФ провозгласит решение по жалобам акционерного общества "Санофи Россия" и компании "Вертекс фармасьютикалз инкорпорейтед", которые оспаривают правоприменение норм о принудительном лицензировании. Это следует из жалобы, принятой КС РФ к рассмотрению.

Предметом спора стала ситуация вокруг препарата "Трикафта" (производитель - компания "Вертекс"), предназначенного для лечения муковисцидоза. Это тяжелое генетическое заболевание включено в перечень орфанных (редких) - терапия для более чем 4,5 тыс. российских пациентов осуществляется за счет бюджета. Препарат поставляется в РФ с 2021 года через единственного дистрибьютора АО "Санофи Россия".

Позднее аргентинская компания разработала более дешевый аналог - дженерик "Трилекса". Его дистрибьютор - ООО "МИК" - планировал выход на российский рынок, но не смог договориться с патентообладателем ("Вертекс") о лицензии. В суде компания "МИК" обосновывала иск о принудительной лицензии опасениями дефицита "Трикафты" из-за санкционных рисков и высокой ценой оригинала. Суд первой инстанции отказал истцу, однако апелляционная инстанция, а вслед за ней Суд по интеллектуальным правам и Верховный суд РФ обязали предоставить принудительную лицензию, поддержав возможность ввоза лекарства.

В жалобе, поступившей в КС РФ, отмечается, что сложившаяся правоприменительная практика допускает риск неправильного распределения бремени доказывания по делам о принудительных лицензиях. По мнению заявителей (компаний "Вертекс" и "Санофи"), оспариваемые положения Гражданского кодекса не соответствуют Конституции.

"Оспариваемые нормы не устанавливают полномочия и обязанности судов в части корректного определения объемов возможностей, предоставляемых лицензиату", - указывается в жалобах компаний. Заявители полагают, что это нарушает гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44 Конституции) и право частной собственности (ст. 35), так как, по сути, позволяет лишать патентообладателя исключительных прав на изобретение без должных правовых оснований и четких критериев. Компании просят признать оспариваемые положения не соответствующими основному закону, а в случае отказа - дать их конституционно-правовое толкование, которое исключило бы неопределенность при рассмотрении аналогичных споров в будущем.