28.03.2026 09:45
Слушание дела о проверке конституционности норм ОСАГО и ГК РФ
Состоялось слушание дела о проверке конституционности пп. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» ст. 7 данного ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ
27 марта 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта «б» статьи 7 данного ФЗ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ по жалобе акционерного общества «Т-Страхование».
История вопроса
К АО «Т-Страхование» обратился потерпевший, автомобиль которого попал в ДТП, за возмещением ущерба в натуральном виде: владелец транспортного средства хотел отремонтировать его на станции технического обслуживания (СТО), а не получить денежные средства. Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной ЦБ, оценила ущерб в 320 тыс. руб.
Потерпевший от ДТП с направлением на ремонт обратился в автосервис, однако там работы оценили в 580 тыс. руб. Таким образом, стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в ФЗ «Об ОСАГО» (400 тыс. руб.). СТО, полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тыс. руб., отказала потерпевшему. Тогда он вновь обратился к АО «Т-Страхование», которое выплатило ему 320 тыс. руб. (позднее была произведена доплата до предельного размера страховой суммы в 400 тыс. руб.).
Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации его убытков, владелец повреждённого автомобиля подал иск в суд, который обязал страховую компанию выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт. Суд исходил из того, что оспариваемый закон «Об ОСАГО» предусматривает безусловное право застрахованных лиц на восстановительный ремонт по направлению страховой компании и за ее счет, если по оценке последней стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате таких работ потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать у страховой компании возмещения убытков.
Позиция заявителя
По мнению АО «Т-Страхование», оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции РФ. Заявитель полагает, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, что приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Как указывает акционерное общество, установление предельного размера страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку лимит страхового возмещения является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов. Кроме того, по его мнению, возможность взыскания со страховщика фактически любой суммы по полису ОСАГО негативно влияет на анализ рисков и прогнозирование финансовых показателей, что отражается на финансовой устойчивости страховщиков.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
27 марта 2026 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта «б» статьи 7 данного ФЗ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ по жалобе акционерного общества «Т-Страхование».
История вопроса
К АО «Т-Страхование» обратился потерпевший, автомобиль которого попал в ДТП, за возмещением ущерба в натуральном виде: владелец транспортного средства хотел отремонтировать его на станции технического обслуживания (СТО), а не получить денежные средства. Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной ЦБ, оценила ущерб в 320 тыс. руб.
Потерпевший от ДТП с направлением на ремонт обратился в автосервис, однако там работы оценили в 580 тыс. руб. Таким образом, стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в ФЗ «Об ОСАГО» (400 тыс. руб.). СТО, полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тыс. руб., отказала потерпевшему. Тогда он вновь обратился к АО «Т-Страхование», которое выплатило ему 320 тыс. руб. (позднее была произведена доплата до предельного размера страховой суммы в 400 тыс. руб.).
Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации его убытков, владелец повреждённого автомобиля подал иск в суд, который обязал страховую компанию выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт. Суд исходил из того, что оспариваемый закон «Об ОСАГО» предусматривает безусловное право застрахованных лиц на восстановительный ремонт по направлению страховой компании и за ее счет, если по оценке последней стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате таких работ потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать у страховой компании возмещения убытков.
Позиция заявителя
По мнению АО «Т-Страхование», оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции РФ. Заявитель полагает, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, что приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Как указывает акционерное общество, установление предельного размера страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку лимит страхового возмещения является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов. Кроме того, по его мнению, возможность взыскания со страховщика фактически любой суммы по полису ОСАГО негативно влияет на анализ рисков и прогнозирование финансовых показателей, что отражается на финансовой устойчивости страховщиков.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ