Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектам…

Конституционный Суд РФ признал неконституционным пробел в законе, допускающий неопределенность при допуске наблюдателя, назначенного разными субъектами права в разные участковые комиссии

Гражданин Б. оспорил конституционность пунктов 9 и 91 ст. 26 и п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», которые, по его мнению, они не определяют порядок действий избиркома при выявлении факта назначения одного лица наблюдателем в разные комиссии. Конституционный Суд РФ своим Постановлением № 50-П от 25.12.2025 признал п. 4 ст. 30 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не соответствующим Конституции РФ в связи с наличием правового пробела, порождающего неоднозначное толкование и противоречивую правоприменительную практику. Суд обязал федерального законодателя устранить пробел и установил временный порядок допуска наблюдателей до внесения изменений в закон.

Мнение эксперта

Данное Постановление КС РФ является ярким примером системного воздействия на правовое регулирование через выявление нормативного пробела. С формально-юридической точки зрения, признание нормы неконституционной не из-за ее прямого действия, а из-за отсутствия в системе права необходимых процедур (пробела) — это важный шаг. КС РФ совершенно справедливо указал, что принцип правовой определенности требует четкой процедуры даже в казусных ситуациях, а защита избирательных прав граждан не может зависеть от того, насколько быстро «сработает» рабочая группа комиссии.

Обращает на себя внимание проблема, с которой столкнулся заявитель: его, по сути, «назначили» наблюдателем без его согласия, лишив возможности осуществлять наблюдение там, где он планировал. Это яркая иллюстрация злоупотреблений со стороны участников процесса (партий, кандидатов), которые могут формально блокировать неудобных наблюдателей, «резервируя» их за другими участками в списках. Отсутствие обязанности проверять согласие гражданина превращало право на наблюдение в фикцию.

Особого внимания заслуживает предложенный КС РФ временный механизм, основанный на письменном согласии, представляется оптимальным и простым решением, которое полностью нивелирует эту проблему до того, как Госдума примет поправки. Теперь территориальные комиссии обязаны стать «арбитром», выясняющим реальную волю гражданина, а не просто регистратором бумаг. Предложенный механизм (запрос подтверждения) позволяет оперативно разрешить ситуацию, не доводя дело до суда и не лишая гражданина возможности реализовать свое право на контроль за выборами.

Кроме того, важным является решение о компенсации заявителю. Хотя формально суды восстановили его право, допустив к наблюдению с опозданием, само по себе опоздание могло лишить его возможности полноценно участвовать в процессе. Признание права на компенсацию морального вреда или иных убытков — это прогрессивный подход, подчеркивающий, что даже временное лишение конституционного права требует сатисфакции.

Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Источник: legalbulletin.online