26.09.2026 08:19
Так ну что же чтобы не отходить далеко от самого видео, то прям сейчас я и объясню, что НЕ ТАК с его высказыванием: 1)
Так ну что же чтобы не отходить далеко от самого видео, то прям сейчас я и объясню, что НЕ ТАК с его высказыванием:
1) Он создаёт ложную дихотомию: либо "патриархат", либо "50/50"
У него существуют только две конструкции:
А: мужчина обеспечивает - мужчина принимает финальные решения - женщина следует за ним.
Б: оба обеспечивают - оба имеют одинаковое право принимать решения.
И затем: "Так или так. Средняя модель не работает"
С точки зрения психологии отношений это слишком примитивная схема. В реальных устойчивых парах существует ОГРОМНОЕ количество асимметричных, НО взаимно согласованных моделей!
Например, мужчина может обеспечивать семью на 90%, а женщина иметь совершенно равное право голоса. Почему? Потому что финансовый вклад - ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ валюта отношений.
Один приносит деньги. Другой может больше заниматься детьми, организацией быта, социальными связями семьи, эмоциональной работой, карьерными компромиссами и т. д.
И даже если жена вообще не работает, из этого психологически не следует:
"Я плачу - поэтому последнее слово принадлежит мне".
Это уже превращение экономического ресурса во ВЛАСТНЫЙ ресурс.
Вот здесь САМАЯ спорная подмена: "ответственность = власть"
Посмотрите, как незаметно он делает переход:
мужчина берёт ответственность - полностью обеспечивает - следовательно, принимает все финальные решения.
А вот это "следовательно" вообще не следует из предыдущего.
Ответственность и власть - разные понятия.
Более того, фраза "женщина следует за мужем" описывает уже не распределение функций, а иерархию.
И вот здесь его рассуждение становится особенно показательным: он говорит вроде бы об обязанностях мужчины, но вместе с обязанностью автоматически приобретает право последнего слова.
Получается своеобразная сделка:
"Я обеспечиваю тебя - ты отдаёшь мне часть своей личности».
НЕТ! Это не является психологическим следствием мужского обеспечения!
2) А фраза "если девушка знает себе цену, то я знаю её профессию" - это вообще НЕ аргумент, а не совсем адекватная субъективная словесная конструкция!
Косенко делает очень конкретную подмену:
женщина говорит о собственной ценности - это ее цена цена = денежная стоимость женщины = секс-работа.
То есть вместо обсуждения того, что женщина вкладывает в понятие "знать себе цену", происходит сексуализированное обесценивание самой женщины!
Либо Серёжа прям пересмотрелся хайповых, но ничего не имеющих с действительностью рилс, либо у него сейчас прям очень нет денег и он пытается заранее соломки подстелить, что женщина не должна хотеть от него денег, либо он хочет, чтобы если уж снизошел до трат, женщина заклеила себе рот и молчала, если ему вдруг одному с подругами поехать на 3 дня в Абу Даби, оставив ее одну с ребёнком, потому что это ведь "ЕГО ВЛАСТНОЕ РЕШЕНИЕ"))
1) Он создаёт ложную дихотомию: либо "патриархат", либо "50/50"
У него существуют только две конструкции:
А: мужчина обеспечивает - мужчина принимает финальные решения - женщина следует за ним.
Б: оба обеспечивают - оба имеют одинаковое право принимать решения.
И затем: "Так или так. Средняя модель не работает"
С точки зрения психологии отношений это слишком примитивная схема. В реальных устойчивых парах существует ОГРОМНОЕ количество асимметричных, НО взаимно согласованных моделей!
Например, мужчина может обеспечивать семью на 90%, а женщина иметь совершенно равное право голоса. Почему? Потому что финансовый вклад - ЭТО НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ валюта отношений.
Один приносит деньги. Другой может больше заниматься детьми, организацией быта, социальными связями семьи, эмоциональной работой, карьерными компромиссами и т. д.
И даже если жена вообще не работает, из этого психологически не следует:
"Я плачу - поэтому последнее слово принадлежит мне".
Это уже превращение экономического ресурса во ВЛАСТНЫЙ ресурс.
Вот здесь САМАЯ спорная подмена: "ответственность = власть"
Посмотрите, как незаметно он делает переход:
мужчина берёт ответственность - полностью обеспечивает - следовательно, принимает все финальные решения.
А вот это "следовательно" вообще не следует из предыдущего.
Ответственность и власть - разные понятия.
Более того, фраза "женщина следует за мужем" описывает уже не распределение функций, а иерархию.
И вот здесь его рассуждение становится особенно показательным: он говорит вроде бы об обязанностях мужчины, но вместе с обязанностью автоматически приобретает право последнего слова.
Получается своеобразная сделка:
"Я обеспечиваю тебя - ты отдаёшь мне часть своей личности».
НЕТ! Это не является психологическим следствием мужского обеспечения!
2) А фраза "если девушка знает себе цену, то я знаю её профессию" - это вообще НЕ аргумент, а не совсем адекватная субъективная словесная конструкция!
Косенко делает очень конкретную подмену:
женщина говорит о собственной ценности - это ее цена цена = денежная стоимость женщины = секс-работа.
То есть вместо обсуждения того, что женщина вкладывает в понятие "знать себе цену", происходит сексуализированное обесценивание самой женщины!
Либо Серёжа прям пересмотрелся хайповых, но ничего не имеющих с действительностью рилс, либо у него сейчас прям очень нет денег и он пытается заранее соломки подстелить, что женщина не должна хотеть от него денег, либо он хочет, чтобы если уж снизошел до трат, женщина заклеила себе рот и молчала, если ему вдруг одному с подругами поехать на 3 дня в Абу Даби, оставив ее одну с ребёнком, потому что это ведь "ЕГО ВЛАСТНОЕ РЕШЕНИЕ"))