24.09.2026 17:00
Свободный рынок скатится в монополию Здесь эту четверговую базу я буду вещать с позицией своего неокейнсианства — я н
Свободный рынок скатится в монополию
Здесь эту четверговую базу я буду вещать с позицией своего неокейнсианства — я не верю в то, что свободный рынок, о котором вещают классические либералы (не в определении Дугина), обеспечивает долговременное экономическое развитие. Нет, экономическая свобода неизбежно приводит к монополизации с последующим ухудшением качества и ростом цен.
За что ратовали либералы вроде Адама Смита и его последователей? За то, чтобы государство вообще минимально вмешивалось в экономику, желательно вообще не лезло. Экономика в рыночной форме живёт сама по себе, люди всегда обмениваются товарами и услугами, создают проекты, работают на кого-то, тратят деньги и так далее. Чем больше в экономике активных людей — тем выше между ними конкуренция, тем меньше растут цен, а качество становится лучше, ведь за клиента и его деньги приходится бороться.
И хорошо на бумаге, да и конкуренция действительно крайне нужна любой экономике. Проблема только в том, что не имея никаких ограничений со стороны регулятора в лице государство, эти самые свободные экономические участники рыночных отношений в лице компаний рано или поздно решат — зачем нам друг с другом конкурировать, если можно объединиться и диктовать свои условия, вытесняя более слабых и в конце концов подмяв под себя весь рынок?
История знает очень много таких примеров. Например, когда-то голландские купцы друг другу глотки грызли за право дорваться до специй Индии и Юго-Восточной Азии — а потом объединились в Голландскую Ост-Индскую торговую компанию, самую дорогую компанию в истории человечества и очень жестоко (и успешно) давили конкурентов. Первый в истории миллиардер Джон Рокфеллер сколотил состояние за счёт монополизации добычи нефти в США — писал про это уже в рамках ликбеза про ОПЕК и «Семь сестёр». А это были времена как раз очень большой экономической свободы, государства не вмешивались в экономику так, как сейчас.
Да и зачем далеко ходить — помните, как развивался рынок агрегаторов такси? Как были Gett, «Яндекс», Uber, Сити? «Яндекс» с Uber'ом по итогу объединились, конкуренция стала меньше. Постепенно «Яндекс» сильно потеснил остальных игроков на рынке — и очень сильно поднял цены.
Поэтому вмешательство государства в этот самый свободный рынок, по моему глубокому убеждению, абсолютно необходимо — в первую очередь в виде работы антимонопольных служб. Именно они должны ломать монополии, насильно разделять компании (как со Standard Oil), ограничивать монополистов.
Например, РЖД у нас называют «естественной» монополией, мол, только одна компания может управляться железными дорогами всей страны (хотя при империи было много компаний). Допустим, но поэтому у РЖД есть множество ограничений на повышение цен на билеты, т.к. железная дорога относится к социально значимому транспорту.
Или же «Газпром» — он сильно ограничен в масштабах дозволенного повышения тарифов на газ для населения, к тому же обложен дополнительными налогами (НДПИ), т.е. с монополиста государство собирает больше, чем с других крупных бизнесов.
В любом случае — если предоставить полную свободу, то мы увидим не чистую и красивую конкуренцию как из учебников, а самые натуральные картельные сговоры и монополизацию. А это негативно сказывается на экономическом росте.
#база
@oslabilrubl
Здесь эту четверговую базу я буду вещать с позицией своего неокейнсианства — я не верю в то, что свободный рынок, о котором вещают классические либералы (не в определении Дугина), обеспечивает долговременное экономическое развитие. Нет, экономическая свобода неизбежно приводит к монополизации с последующим ухудшением качества и ростом цен.
За что ратовали либералы вроде Адама Смита и его последователей? За то, чтобы государство вообще минимально вмешивалось в экономику, желательно вообще не лезло. Экономика в рыночной форме живёт сама по себе, люди всегда обмениваются товарами и услугами, создают проекты, работают на кого-то, тратят деньги и так далее. Чем больше в экономике активных людей — тем выше между ними конкуренция, тем меньше растут цен, а качество становится лучше, ведь за клиента и его деньги приходится бороться.
И хорошо на бумаге, да и конкуренция действительно крайне нужна любой экономике. Проблема только в том, что не имея никаких ограничений со стороны регулятора в лице государство, эти самые свободные экономические участники рыночных отношений в лице компаний рано или поздно решат — зачем нам друг с другом конкурировать, если можно объединиться и диктовать свои условия, вытесняя более слабых и в конце концов подмяв под себя весь рынок?
История знает очень много таких примеров. Например, когда-то голландские купцы друг другу глотки грызли за право дорваться до специй Индии и Юго-Восточной Азии — а потом объединились в Голландскую Ост-Индскую торговую компанию, самую дорогую компанию в истории человечества и очень жестоко (и успешно) давили конкурентов. Первый в истории миллиардер Джон Рокфеллер сколотил состояние за счёт монополизации добычи нефти в США — писал про это уже в рамках ликбеза про ОПЕК и «Семь сестёр». А это были времена как раз очень большой экономической свободы, государства не вмешивались в экономику так, как сейчас.
Да и зачем далеко ходить — помните, как развивался рынок агрегаторов такси? Как были Gett, «Яндекс», Uber, Сити? «Яндекс» с Uber'ом по итогу объединились, конкуренция стала меньше. Постепенно «Яндекс» сильно потеснил остальных игроков на рынке — и очень сильно поднял цены.
Поэтому вмешательство государства в этот самый свободный рынок, по моему глубокому убеждению, абсолютно необходимо — в первую очередь в виде работы антимонопольных служб. Именно они должны ломать монополии, насильно разделять компании (как со Standard Oil), ограничивать монополистов.
Например, РЖД у нас называют «естественной» монополией, мол, только одна компания может управляться железными дорогами всей страны (хотя при империи было много компаний). Допустим, но поэтому у РЖД есть множество ограничений на повышение цен на билеты, т.к. железная дорога относится к социально значимому транспорту.
Или же «Газпром» — он сильно ограничен в масштабах дозволенного повышения тарифов на газ для населения, к тому же обложен дополнительными налогами (НДПИ), т.е. с монополиста государство собирает больше, чем с других крупных бизнесов.
В любом случае — если предоставить полную свободу, то мы увидим не чистую и красивую конкуренцию как из учебников, а самые натуральные картельные сговоры и монополизацию. А это негативно сказывается на экономическом росте.
#база
@oslabilrubl