06.08.2026 10:25
✅ На недавнем медиафоруме в рамках дискуссии по ценообразованию прозвучал прямой вопрос ГГЭ: разработка одной нормы в рамках методики 577/пр занимает …
✅ На недавнем медиафоруме в рамках дискуссии по ценообразованию прозвучал прямой вопрос ГГЭ: разработка одной нормы в рамках методики 577/пр занимает около года, применяется ли на практике расчётно-аналитический метод, сколько новых норм под современные технологии благодаря этому методу утверждено за 2025-2026? Как ускорить это процесс 2-3 раза и получать нормы не только для отраслевых компаний, но и простых людей?
И вот здесь замыкается системный круг, о котором стоит сказать прямо: нет нормы — сложно массово применять технологию; нет массового применения — не набирается статистика для наблюдений; нет статистики — новую норму разработать снова дорого и долго.
Стоит признать: полный цикл (техкарта - минимум 3 независимых наблюдения - КЗСР → пакет обосновывающих документов - защита в Экспертном совете/согласование в ФРСН) стоит денег и времени в обеих системах. Часть ответа на «почему мало новых норм под новые технологии» — это структурная дороговизна самого метода наблюдений, а не только отсутствие лёгкого инструмента пересмотра. Один Экспертный совет или одна ГГЭ физически не могут обеспечивать постоянное обновление всей нормативной базы страны в темпе, с которым появляются новые материалы, машины и технологии.
✅ В сухом остатке
Москва, судя по всему, действует как полигон: правовой статус ТСН-2001 (особый по закону «О статусе столицы РФ» и ст. 48.2 Градкодекса) позволяет городу писать и обкатывать методики быстрее, чем это делает федеральный уровень для всей страны. Вопрос в том, станут ли наработки столицы и явный жизненный цикл нормы когда-нибудь частью следующей редакции 577/пр? В целом, Москва показала, что нужно делать в развитие системы нормирования, заодно подтвердив приоритет данного направления. Молодцы, ГАУ "НИАЦ"!
И вот здесь замыкается системный круг, о котором стоит сказать прямо: нет нормы — сложно массово применять технологию; нет массового применения — не набирается статистика для наблюдений; нет статистики — новую норму разработать снова дорого и долго.
Стоит признать: полный цикл (техкарта - минимум 3 независимых наблюдения - КЗСР → пакет обосновывающих документов - защита в Экспертном совете/согласование в ФРСН) стоит денег и времени в обеих системах. Часть ответа на «почему мало новых норм под новые технологии» — это структурная дороговизна самого метода наблюдений, а не только отсутствие лёгкого инструмента пересмотра. Один Экспертный совет или одна ГГЭ физически не могут обеспечивать постоянное обновление всей нормативной базы страны в темпе, с которым появляются новые материалы, машины и технологии.
✅ В сухом остатке
Москва, судя по всему, действует как полигон: правовой статус ТСН-2001 (особый по закону «О статусе столицы РФ» и ст. 48.2 Градкодекса) позволяет городу писать и обкатывать методики быстрее, чем это делает федеральный уровень для всей страны. Вопрос в том, станут ли наработки столицы и явный жизненный цикл нормы когда-нибудь частью следующей редакции 577/пр? В целом, Москва показала, что нужно делать в развитие системы нормирования, заодно подтвердив приоритет данного направления. Молодцы, ГАУ "НИАЦ"!