05.03.2026 17:25
Ссылаться на научные статьи Беркли теперь опасно?
Ссылаться на научные статьи теперь опасно? Разбираем желтые новости 📰
Последние пару дней новостные каналы разгоняют информацию о том, что:
1. Минюст включил в перечень нежелательных организаций Калифорнийский университет в Беркли*
2. теперь могут привлечь к административной и даже уголовной ответственности за ссылки на научные статьи, авторы которых аффилированы с Беркли*
Первый пункт — это правда, поэтому мы должны отметить, что:
* организация признана нежелательной в РФ.
Но вторая часть новости это нагнетание со стороны журналистов ради большего внимания ⚡️
Мы не превратились в политический канал. Для нас эта ситуация — возможность еще раз показать, почему не стоит доверять новостным каналам в соцсетях.
А еще мы хотим успокоить авторов других научно-популярных каналов, которые, как и мы, регулярно ссылаются на научные исследования
Ниже — комментарий адвоката Михаила Балакирева об этой новости 👇
Действительно, за упоминание нежелательных организаций без соответствующей пометки человека могут привлечь к ответственности в соответствии с установленным законом.
Поэтому мое мнение такое: никак не участвовать во всем, что связано с организациями признанными нежелательными. Даже выступать в их мероприятиях дистанционно в виде подключения со словами «Вы плохие» нельзя. Формально это участие.
Если ученому/студенту/преподавателю/врачу нужно сослаться на материал, размещенный на сайте такой организации, то прямые ссылки давать не стоит. Это жёстко зашитый в законе признак правонарушения/преступления в таких делах.
Вместо ссылки можно указать реквизиты без других ссылок. Например, номер журнала и выпуск, если он принадлежит нежелательной организации. А потом нужно указать нежелательный статус.
А если вы когда-то публиковались в организации, которую после этого признали нежелательной, то при упоминании статьи стоит указать ее год.
Например, публикация в журнале «Запретная наука» выпуск #13/2024 (признано нежелательной организацией в 2026 году). Чтобы подчеркнуть, что после даты запрета вы с ними не работаете никак.
Но это не значит, что журналисты правы во всем
В судебной практике нет примеров привлечения к ответственности людей за ссылки на научные статьи на PubMed или сайтах журналов, даже если авторы публикации указали аффилиацию в нежелательной организации.
В таком случае человек ссылается на совершенно другую организацию. Например, PubMed принадлежит Национальному институту здоровья США — у него нет никаких запрещенных статусов.
При этом нужно понимать, что в юриспруденции, как и в медицине, мы говорим о вероятности. То есть нельзя сказать, что ответственности точно не будет. Но такой риск мне кажется незначительным.
P.S. Михаил Балакирев помогает нам отбиваться от досудебных претензий фармкомпаний, которые недовольны критикой их препаратов.
У нас есть целая подборка постов, где мы публично отвечаем фармкомпаниям на их претензии 💪
Последние пару дней новостные каналы разгоняют информацию о том, что:
1. Минюст включил в перечень нежелательных организаций Калифорнийский университет в Беркли*
2. теперь могут привлечь к административной и даже уголовной ответственности за ссылки на научные статьи, авторы которых аффилированы с Беркли*
Первый пункт — это правда, поэтому мы должны отметить, что:
* организация признана нежелательной в РФ.
Но вторая часть новости это нагнетание со стороны журналистов ради большего внимания ⚡️
Мы не превратились в политический канал. Для нас эта ситуация — возможность еще раз показать, почему не стоит доверять новостным каналам в соцсетях.
А еще мы хотим успокоить авторов других научно-популярных каналов, которые, как и мы, регулярно ссылаются на научные исследования
Ниже — комментарий адвоката Михаила Балакирева об этой новости 👇
Действительно, за упоминание нежелательных организаций без соответствующей пометки человека могут привлечь к ответственности в соответствии с установленным законом.
Поэтому мое мнение такое: никак не участвовать во всем, что связано с организациями признанными нежелательными. Даже выступать в их мероприятиях дистанционно в виде подключения со словами «Вы плохие» нельзя. Формально это участие.
Если ученому/студенту/преподавателю/врачу нужно сослаться на материал, размещенный на сайте такой организации, то прямые ссылки давать не стоит. Это жёстко зашитый в законе признак правонарушения/преступления в таких делах.
Вместо ссылки можно указать реквизиты без других ссылок. Например, номер журнала и выпуск, если он принадлежит нежелательной организации. А потом нужно указать нежелательный статус.
А если вы когда-то публиковались в организации, которую после этого признали нежелательной, то при упоминании статьи стоит указать ее год.
Например, публикация в журнале «Запретная наука» выпуск #13/2024 (признано нежелательной организацией в 2026 году). Чтобы подчеркнуть, что после даты запрета вы с ними не работаете никак.
Но это не значит, что журналисты правы во всем
В судебной практике нет примеров привлечения к ответственности людей за ссылки на научные статьи на PubMed или сайтах журналов, даже если авторы публикации указали аффилиацию в нежелательной организации.
В таком случае человек ссылается на совершенно другую организацию. Например, PubMed принадлежит Национальному институту здоровья США — у него нет никаких запрещенных статусов.
При этом нужно понимать, что в юриспруденции, как и в медицине, мы говорим о вероятности. То есть нельзя сказать, что ответственности точно не будет. Но такой риск мне кажется незначительным.
P.S. Михаил Балакирев помогает нам отбиваться от досудебных претензий фармкомпаний, которые недовольны критикой их препаратов.
У нас есть целая подборка постов, где мы публично отвечаем фармкомпаниям на их претензии 💪