14.05.2026 11:05
⚖️Суд обязал заказчика оплатить дополнительные работы без допсоглашения по 44-ФЗ 🔴Суть дела: Заказчик и подрядчик заключили контракт на реконструкцию …
⚖️Суд обязал заказчика оплатить дополнительные работы без допсоглашения по 44-ФЗ
🔴Суть дела:
Заказчик и подрядчик заключили контракт на реконструкцию водохранилища. Цена контракта была твердой — более 227 млн рублей. В процессе строительства подрядчик выполнил ряд работ, которые первоначально проектом не предусматривались: расчистку русла, устройство временных дорог, разработку грунта, возведение защитной дамбы и другие работы, необходимые для завершения объекта и его ввода в эксплуатацию.
Объект ввели в эксплуатацию, однако спустя время подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы более чем на 10 млн рублей. Заказчик отказался их оплачивать, указав, что:
— работы не были согласованы;
— дополнительное соглашение не заключалось;
— лимит на непредвиденные расходы уже исчерпан;
— увеличение цены контракта более чем на 10% противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
🔴Решение судов:
Суд первой инстанции частично отказал подрядчику, посчитав часть спорных работ несогласованными. Однако апелляция и кассация пришли к другому выводу.
Суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а между сторонами велась переписка по их согласованию. Более того, заказчик письменно подтверждал необходимость этих работ и гарантировал их оплату.
❗️Также суды учли, что:
— спорные работы были необходимы для завершения технологического цикла;
— без них объект невозможно было бы ввести в эксплуатацию;
— работы имели потребительскую ценность для заказчика;
— необходимость части работ возникла уже в ходе строительства и заранее не могла быть учтена проектом.
Отдельно суд указал, что формальное отсутствие дополнительного соглашения само по себе не освобождает заказчика от оплаты, если дополнительные работы были фактически согласованы и объективно необходимы. Суд сослался на статью 743 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по 44-ФЗ и позицию Верховного Суда РФ из определения № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020.
➡️В итоге кассация оставила в силе решение апелляции и подтвердила обязанность заказчика оплатить дополнительные работы и неустойку. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
Определение ВС РФ от 08.05.2026 № 303-ЭС26-103 по делу № А51-8986/2023
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.
🔴Суть дела:
Заказчик и подрядчик заключили контракт на реконструкцию водохранилища. Цена контракта была твердой — более 227 млн рублей. В процессе строительства подрядчик выполнил ряд работ, которые первоначально проектом не предусматривались: расчистку русла, устройство временных дорог, разработку грунта, возведение защитной дамбы и другие работы, необходимые для завершения объекта и его ввода в эксплуатацию.
Объект ввели в эксплуатацию, однако спустя время подрядчик направил заказчику акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы более чем на 10 млн рублей. Заказчик отказался их оплачивать, указав, что:
— работы не были согласованы;
— дополнительное соглашение не заключалось;
— лимит на непредвиденные расходы уже исчерпан;
— увеличение цены контракта более чем на 10% противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
🔴Решение судов:
Суд первой инстанции частично отказал подрядчику, посчитав часть спорных работ несогласованными. Однако апелляция и кассация пришли к другому выводу.
Суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а между сторонами велась переписка по их согласованию. Более того, заказчик письменно подтверждал необходимость этих работ и гарантировал их оплату.
❗️Также суды учли, что:
— спорные работы были необходимы для завершения технологического цикла;
— без них объект невозможно было бы ввести в эксплуатацию;
— работы имели потребительскую ценность для заказчика;
— необходимость части работ возникла уже в ходе строительства и заранее не могла быть учтена проектом.
Отдельно суд указал, что формальное отсутствие дополнительного соглашения само по себе не освобождает заказчика от оплаты, если дополнительные работы были фактически согласованы и объективно необходимы. Суд сослался на статью 743 Гражданского кодекса РФ, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по 44-ФЗ и позицию Верховного Суда РФ из определения № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020.
➡️В итоге кассация оставила в силе решение апелляции и подтвердила обязанность заказчика оплатить дополнительные работы и неустойку. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.
Определение ВС РФ от 08.05.2026 № 303-ЭС26-103 по делу № А51-8986/2023
🔎Больше практических разборов — в Системе Строительство.