18.08.2026 15:26
⚖️Суд отказал застройщику в увеличении твердой цены муниципальных контрактов из-за удорожания строительства Застройщик
⚖️Суд отказал застройщику в увеличении твердой цены муниципальных контрактов из-за удорожания строительства
Застройщик заключил с муниципальным заказчиком два контракта на строительство многоквартирного дома и передачу квартир для переселения граждан из аварийного жилья. В ходе реализации объекта сроки неоднократно переносились. Застройщик указывал, что задержки произошли не по его вине: заказчик несвоевременно решал вопросы с земельным участком и разрешительной документацией. За это время выросла стоимость строительных ресурсов и работ.
Застройщик обратился в суд и потребовал увеличить цену двух контрактов и стоимость 1 кв. м.
🔴Первая инстанция требования удовлетворила. Суд учел, что сроки строительства увеличились вследствие действий заказчика, за этот период существенно подорожали строительные ресурсы и работы, а исполнение контракта по первоначальной цене привело бы к значительным убыткам застройщика. Кроме того, расторжение контрактов суд счел противоречащим общественным интересам.
Однако спустя несколько лет решение обжаловала прокуратура.
🔴Апелляция отменила решение и полностью отказала застройщику. Суд указал, что цена муниципального контракта является твердой и изменить ее можно только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Само по себе увеличение сроков строительства по вине заказчика и вызванное этим удорожание ресурсов такого права не дает.
Суд также отклонил ссылку на п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Эта норма, позволяющая при определенных условиях менять существенные условия строительных контрактов из-за независящих от сторон обстоятельств, появилась только в 2019 году, тогда как спорные контракты заключили в 2014 году. Обратной силы ей законодатель не придал. Кроме того, заявленное увеличение превышало 10% первоначальной цены.
🔴Кассация поддержала апелляцию и оставила ее постановление без изменения.
🔴ВС РФ отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Таким образом, отказ в увеличении цены контрактов остался в силе.
Дело № А78-4758/2017
#судебнаяпрактика
Застройщик заключил с муниципальным заказчиком два контракта на строительство многоквартирного дома и передачу квартир для переселения граждан из аварийного жилья. В ходе реализации объекта сроки неоднократно переносились. Застройщик указывал, что задержки произошли не по его вине: заказчик несвоевременно решал вопросы с земельным участком и разрешительной документацией. За это время выросла стоимость строительных ресурсов и работ.
Застройщик обратился в суд и потребовал увеличить цену двух контрактов и стоимость 1 кв. м.
🔴Первая инстанция требования удовлетворила. Суд учел, что сроки строительства увеличились вследствие действий заказчика, за этот период существенно подорожали строительные ресурсы и работы, а исполнение контракта по первоначальной цене привело бы к значительным убыткам застройщика. Кроме того, расторжение контрактов суд счел противоречащим общественным интересам.
Однако спустя несколько лет решение обжаловала прокуратура.
🔴Апелляция отменила решение и полностью отказала застройщику. Суд указал, что цена муниципального контракта является твердой и изменить ее можно только в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Само по себе увеличение сроков строительства по вине заказчика и вызванное этим удорожание ресурсов такого права не дает.
Суд также отклонил ссылку на п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Эта норма, позволяющая при определенных условиях менять существенные условия строительных контрактов из-за независящих от сторон обстоятельств, появилась только в 2019 году, тогда как спорные контракты заключили в 2014 году. Обратной силы ей законодатель не придал. Кроме того, заявленное увеличение превышало 10% первоначальной цены.
🔴Кассация поддержала апелляцию и оставила ее постановление без изменения.
🔴ВС РФ отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Таким образом, отказ в увеличении цены контрактов остался в силе.
Дело № А78-4758/2017
#судебнаяпрактика