17.09.2026 08:12
⚖️Односторонних КС-2 недостаточно, чтобы доказать выполнение работ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотре
⚖️Односторонних КС-2 недостаточно, чтобы доказать выполнение работ
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор по субподряду на реконструкции моста. Субподрядчик должен был пробурить 28 скважин глубиной по 42 м и получил аванс 22 млн руб. Позже он заявил о выполнении работ на 59,1 млн руб. и потребовал взыскать задолженность.
Акты КС-2 и справку КС-3 подрядчику передавали дважды. Тот их не подписал, причем первоначально мотивированного отказа не направил. Субподрядчик посчитал, что в такой ситуации односторонние акты подтверждают выполнение работ.
🔴Но суды с этим не согласились.
По ст. 753 ГК РФ односторонний акт действительно является доказательством исполнения работ. Более того, действует опровержимая презумпция его действительности: заказчик должен обосновать причины отказа от подписания.
Однако это не означает, что одностороннего КС-2 достаточно в любом случае. Если факт выполнения работ оспаривается, суд оценивает и остальные доказательства. При их отсутствии один акт не подтверждает реальное выполнение заявленного объема.
🔴В этом деле субподрядчик не представил:
- акты освидетельствования скрытых работ;
- общий журнал работ;
- журналы устройства буронабивных свайных фундаментов;
- документы о приобретении и доставке материалов;
- другую первичную документацию, подтверждающую объем и качество работ.
А у другой стороны такая доказательственная база была: исполнительная документация, документы о закупке материалов, привлечении строительной лаборатории и геодезистов.
Дополнительно суды установили, что фактически бурение выполнялось ударно-канатным способом, тогда как техника субподрядчика была рассчитана на роторное бурение. Доказательств ее переоборудования он не представил.
➡️В итоге субподрядчику не только отказали во взыскании оплаты, но и обязали вернуть 22 млн руб. неотработанного аванса. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменения.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2026 № Ф02-1608/2026 по делу № А33-27447/2024
🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех.
#судебнаяпрактика
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор по субподряду на реконструкции моста. Субподрядчик должен был пробурить 28 скважин глубиной по 42 м и получил аванс 22 млн руб. Позже он заявил о выполнении работ на 59,1 млн руб. и потребовал взыскать задолженность.
Акты КС-2 и справку КС-3 подрядчику передавали дважды. Тот их не подписал, причем первоначально мотивированного отказа не направил. Субподрядчик посчитал, что в такой ситуации односторонние акты подтверждают выполнение работ.
🔴Но суды с этим не согласились.
По ст. 753 ГК РФ односторонний акт действительно является доказательством исполнения работ. Более того, действует опровержимая презумпция его действительности: заказчик должен обосновать причины отказа от подписания.
Однако это не означает, что одностороннего КС-2 достаточно в любом случае. Если факт выполнения работ оспаривается, суд оценивает и остальные доказательства. При их отсутствии один акт не подтверждает реальное выполнение заявленного объема.
🔴В этом деле субподрядчик не представил:
- акты освидетельствования скрытых работ;
- общий журнал работ;
- журналы устройства буронабивных свайных фундаментов;
- документы о приобретении и доставке материалов;
- другую первичную документацию, подтверждающую объем и качество работ.
А у другой стороны такая доказательственная база была: исполнительная документация, документы о закупке материалов, привлечении строительной лаборатории и геодезистов.
Дополнительно суды установили, что фактически бурение выполнялось ударно-канатным способом, тогда как техника субподрядчика была рассчитана на роторное бурение. Доказательств ее переоборудования он не представил.
➡️В итоге субподрядчику не только отказали во взыскании оплаты, но и обязали вернуть 22 млн руб. неотработанного аванса. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменения.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2026 № Ф02-1608/2026 по делу № А33-27447/2024
🔎Больше практических разборов — в Системе ПроТех.
#судебнаяпрактика