ВС: формальное отклонение цены не отменяет добросовестность покупателя квартиры банкрота ➡️ В деле о банкротстве финансовый управляющий должника подал…

ВС: формальное отклонение цены не отменяет добросовестность покупателя квартиры банкрота

➡️ В деле о банкротстве финансовый управляющий должника подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи за 5 млн рублей квартиры, заключенного должником за два месяца до подачи заявления о признании банкротом.

Посчитал цену заниженной более чем на 20% и усмотрел признаки подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением.

Три инстанции признали сделку недействительной. Судебная экспертиза установила рыночную стоимость квартиры на момент продажи в размере 9,37 млн рублей. Объективных характеристик, которые могли бы снизить эту стоимость, не выявила.

🔨 Верховный суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления управляющего. Указал, что понятие неравноценности является оценочным. Формальных (процентных) критериев отклонения цены недостаточно — нужна их совокупная оценка с обстоятельствами сделки и контекстом отношений сторон. Суды этого правила не применили.

Цена квартиры на момент продажи, согласно документам и экспертизе, находилась в диапазоне от 6,3 млн до 9,3 млн рублей. Кадастровая оценка — 4,8 млн руб. Уплаченные 5 млн рублей превышают кадастровую стоимость, следовательно, не могли быть оценены как существенно заниженные.

🔖 Покупатель приводил документально обоснованные доводы: нашел объявление о продаже за 6,3 млн рублей, договорился о снижении цены до 5 млн рублей при оплате наличными, предложил безопасный способ расчетов через банковскую ячейку, потребовал документы об отсутствии долгов и включил в договор заверения должника об отсутствии намерений банкротиться в ближайшие три года.

Таким образом, он действовал разумно и проявил осмотрительность. Должник же дал ложное заверение об отсутствии намерений на подачу заявления о банкротстве. Суды не оценили довод покупателя о злоупотреблении правом со стороны должника и необоснованно возложили последствия этого злоупотребления на него.

📄 Источник: определение Верховного суда от 17.04.2026 по делу № А56-96799/2023

⚪ Арбитражная практика в Телеграм | Сообщество ВК | Канал в MAX