09.05.2026 06:37
10 минут с ИИ делают людей глупее и ленивее: исследование
☝🏻Даже 10 минут с ИИ делают людей глупее и ленивее 🧠
Команда исследователей из Carnegie Mellon, Оксфорда, MIT и UCLA провела три рандомизированных контролируемых эксперимента, которые показали, что даже короткая работа с чат-ботом снижает самостоятельную результативность сразу после того, как ИИ убирают.
🔻В первом опыте 354 человека решали задачи на дроби.
Половина имела GPT-5 в боковой панели на 12 задачах, потом ассистента отключали без предупреждения и предлагали решить ещё 3 без него.
Группа с ИИ справилась с финальными задачами в среднем на 57% против 73% у контрольной и почти в два раза чаще пропускала задания (20% против 11%).
🔻Второй эксперимент добавил пре-тест для отсева по уровню навыка и одинаковый интерфейс с боковой панелью для контрольной группы, чтобы исключить эффект самой панели.
Эффект сохранился: 71% против 77% на финальных задачах без ИИ.📊
☝🏻☝🏻И самое интересное — авторы разделили участников по тому, как они использовали ИИ.
61% просили чат-бот выдать готовый ответ — именно у них и просела результативность.
Те, кто использовал ИИ для подсказок и уточнений, не показали значимых ухудшений вообще.💡
🔻Третий эксперимент перенёс схему на задачи по чтению в формате SAT (аналог ЕГЭ в США), чтобы проверить, работает ли эффект за пределами арифметики.
Результат повторился: 76% против 89% и восьмикратная разница в проценте пропусков (8% против 1%).
☝🏻☝🏻Вывод авторов: ИИ-ассистенты, оптимизированные под мгновенную полезность, рискуют подтачивать те самые когнитивные навыки, которым должны помогать.
Просадка становится заметной уже после ~10 минут работы — но прежде всего у тех, кто использует чат-бот как «дай готовый ответ», а не как репетитора.
Команда исследователей из Carnegie Mellon, Оксфорда, MIT и UCLA провела три рандомизированных контролируемых эксперимента, которые показали, что даже короткая работа с чат-ботом снижает самостоятельную результативность сразу после того, как ИИ убирают.
🔻В первом опыте 354 человека решали задачи на дроби.
Половина имела GPT-5 в боковой панели на 12 задачах, потом ассистента отключали без предупреждения и предлагали решить ещё 3 без него.
Группа с ИИ справилась с финальными задачами в среднем на 57% против 73% у контрольной и почти в два раза чаще пропускала задания (20% против 11%).
🔻Второй эксперимент добавил пре-тест для отсева по уровню навыка и одинаковый интерфейс с боковой панелью для контрольной группы, чтобы исключить эффект самой панели.
Эффект сохранился: 71% против 77% на финальных задачах без ИИ.📊
☝🏻☝🏻И самое интересное — авторы разделили участников по тому, как они использовали ИИ.
61% просили чат-бот выдать готовый ответ — именно у них и просела результативность.
Те, кто использовал ИИ для подсказок и уточнений, не показали значимых ухудшений вообще.💡
🔻Третий эксперимент перенёс схему на задачи по чтению в формате SAT (аналог ЕГЭ в США), чтобы проверить, работает ли эффект за пределами арифметики.
Результат повторился: 76% против 89% и восьмикратная разница в проценте пропусков (8% против 1%).
☝🏻☝🏻Вывод авторов: ИИ-ассистенты, оптимизированные под мгновенную полезность, рискуют подтачивать те самые когнитивные навыки, которым должны помогать.
Просадка становится заметной уже после ~10 минут работы — но прежде всего у тех, кто использует чат-бот как «дай готовый ответ», а не как репетитора.