Можно ли отменить обеспечительные меры в виде блокировки счета ⛔️ из-за нарушения налоговой их очередности?

Можно ли отменить обеспечительные меры в виде блокировки счета ⛔️ из-за нарушения налоговой их очередности?

Да, и свежая судебная практика это подтверждает. Давайте рассмотрим Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2026 года по делу № А07-23043/2025
.

💡 Суть спора
По итогам камеральной проверки налоговая доначислила ООО «Объединенная строительная компания» (ОСК) недоимку и штрафы на общую сумму 23,9 миллиона рублей. В качестве обеспечительной меры инспекция вынесла решение о запрете на отчуждение части имущества и одновременно приостановила операции по расчетным счетам компании в банках на всю сумму долга.

🏢 Позиция налогового органа (Инспекции)
Налоговая настаивала, что блокировка счетов полностью оправданной, так как существовал реальный риск неисполнения решения:
📋У общества нет зарегистрированной недвижимости, земельных участков и спецтехники, а остаточная стоимость имеющихся основных средств не покрывает сумму долга.
📋 Компания заявила о наличии товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на 379 миллионов рублей, но инспекция им не поверила, так как не были представлены регистры по счетам 10 и 41, не раскрыто местонахождение складов, а руководитель на допросе путался в показаниях об учете имущества.
📋 После начала налогового контроля общество отчуждало автомобили (включая элитные иномарки), передавая их третьим лицам или по договорам перенайма лизинга.
📋 Финансовое состояние компании ухудшается: кредиторская задолженность выросла до 1,16 миллиарда рублей, существенно превысив дебиторскую, а штат работников сократился.

🏗 Позиция налогоплательщика (Общества)
Компания посчитала, что тотальная блокировка счетов парализует ее законную хоз.деятельность, и обратилась в суд. Аргументы бизнеса:
📋 Балансовая стоимость активов компании полностью позволяет покрыть долг перед бюджетом.
📋 У общества имеются реальные оборотные запасы (ТМЦ на 379 миллионов рублей) и основные средства.
📋 Налоговый орган не исследовал имущественное положение компании в полном объеме и грубо нарушил установленную законом очередность применения обеспечительных мер.

Суды трех инстанций признали действия налоговой незаконными, указав на грубые нарушения методологии и процессуальных правил:
📋 Закон (п. 10 ст. 101 НК РФ) требует жесткой последовательности: приостановление операций по счетам допускается только после наложения запрета на отчуждение имущества. Блокировка счета возможна лишь в том случае, если совокупная балансовая стоимость такого имущества меньше суммы доначислений. Налоговая фактически нарушила эту последовательность, досрочно применив приостановление операций по счетам.
📋 Компания представила ведомости по основным средствам на 14,6 миллиона рублей и заявила о наличии ТМЦ на сумму более 379 миллионов рублей. Инспекция отказалась принимать ТМЦ в обеспечение, сославшись на нехватку документов, но при этом даже не провела осмотр мест хранения имущества или инвентаризацию. Обязанность доказать, что имущества не хватает, лежит на налоговой, а в данном случае исследование не было проведено в полном объеме.
📋 ФНС заявила об ухудшении положения компании из-за резкого роста кредиторской задолженности до 1,16 миллиарда рублей. Однако суды выяснили, что налоговики подошли к цифрам формально:
значительная часть кредиторки (623 миллиона рублей) — это авансы от покупателей в счет будущих строительных работ. Дебиторка (489 миллиона рублей) также во многом - авансы. Это нормальные оборотные средства, а по данным отчета о прибылях и убытках выручка компании за 2024 год и вовсе выросла на 36%.
Блокировка расчетных счетов — это крайняя мера обеспечения. Налоговый орган обязан сначала исчерпать возможности по наложению запрета на регистрационные действия с имуществом и документально доказать его нехватку.

Если инспекция игнорирует информацию о заявленных оборотных активах и нарушает строгую этапность статьи 101 НК РФ, такие обеспечительные меры можно отменить в судебном порядке.