24.07.2026 13:10
🧑⚖️Судебные дела.
🧑⚖️Судебные дела. Субаренда у «своих» обернулась доначислениями, но их удалось обнулить
В то, что у компании на самом деле были расходы по договору субаренды помещения, инспекция не поверила. Проверяющие сделали такой вывод по результатам осмотра, проведенного во время проверки. Также налоговики отметили, что у организации есть другое здание для производства. Следовательно, арендные издержки необоснованны.
Инспекторы решили, что имущество компания арендовала у взаимозависимого юрлица — у них общий учредитель. Именно этому физлицу принадлежит спорная недвижимость. Договор аренды оформили на компанию, у которой максимальная ставка по налогу на прибыль. За счет расходов на аренду фактически сокращается общая налоговая нагрузка. Налоговики доначислили налог на прибыль и отказали в вычетах НДС. Организация обратилась в суд.
Как разрешился спор. В областном суде компания проиграла. Но вторая инстанция отменила его решение. Признал доначисления незаконными и окружной суд. Инспекторы не учли, что взаимозависимость сама по себе не доказывает занижение налогов. Это справедливо и при арендных отношениях, о чем не раз сообщали судьи.
В нашем примере судьи обратили внимание на то, что проверяющие не определили рыночную арендную плату за спорное помещение и не доказали ее занижение. Значит, вывод о завышении расходов и вычетов не подтверждается. Имущество компания арендовала не напрямую у ИП, а по договору субаренды у другой организации. Деятельность последней не является убыточной. Организация платит НДС и налог на прибыль. Ущерб бюджету от субаренды выявить не удалось.
Суд изучил и акт осмотра, на который ссылаются проверяющие. Из него следует, что в помещении находится оборудование: индукционные электрические печи, кран-балка, металлические конструкции, полипропиленовые мешки с металлическими изделиями, литейные формы. Владельца инспекторы не установили, но это могла быть и компания, которую проверяли. По своему назначению оборудование имеет прямое отношение к ее хозяйственной деятельности — литейное производство. Инспекторы не смогли доказать ошибочность его заявления.
В акте осмотра налоговики указали, что деятельность не ведется. Но компании необходимо где-то хранить оборудование, а не только производить продукцию. Расходы на склад обоснованны. К тому же возможен и временный простой, и его можно объяснить. Например, краткосрочным падением спроса, при котором нет смысла расширять производство. Организация сообщила о проведении обязательных экспертиз, необходимых для будущей эксплуатации помещения. Это утверждение инспекторы не оспаривали. Значит, расходы на аренду направлены на будущее поступление выручки.
Согласны с итоговым решением?
👍 — да
👎 — нет
Основание: Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 № А60-26801/2025
В то, что у компании на самом деле были расходы по договору субаренды помещения, инспекция не поверила. Проверяющие сделали такой вывод по результатам осмотра, проведенного во время проверки. Также налоговики отметили, что у организации есть другое здание для производства. Следовательно, арендные издержки необоснованны.
Инспекторы решили, что имущество компания арендовала у взаимозависимого юрлица — у них общий учредитель. Именно этому физлицу принадлежит спорная недвижимость. Договор аренды оформили на компанию, у которой максимальная ставка по налогу на прибыль. За счет расходов на аренду фактически сокращается общая налоговая нагрузка. Налоговики доначислили налог на прибыль и отказали в вычетах НДС. Организация обратилась в суд.
Как разрешился спор. В областном суде компания проиграла. Но вторая инстанция отменила его решение. Признал доначисления незаконными и окружной суд. Инспекторы не учли, что взаимозависимость сама по себе не доказывает занижение налогов. Это справедливо и при арендных отношениях, о чем не раз сообщали судьи.
В нашем примере судьи обратили внимание на то, что проверяющие не определили рыночную арендную плату за спорное помещение и не доказали ее занижение. Значит, вывод о завышении расходов и вычетов не подтверждается. Имущество компания арендовала не напрямую у ИП, а по договору субаренды у другой организации. Деятельность последней не является убыточной. Организация платит НДС и налог на прибыль. Ущерб бюджету от субаренды выявить не удалось.
Суд изучил и акт осмотра, на который ссылаются проверяющие. Из него следует, что в помещении находится оборудование: индукционные электрические печи, кран-балка, металлические конструкции, полипропиленовые мешки с металлическими изделиями, литейные формы. Владельца инспекторы не установили, но это могла быть и компания, которую проверяли. По своему назначению оборудование имеет прямое отношение к ее хозяйственной деятельности — литейное производство. Инспекторы не смогли доказать ошибочность его заявления.
В акте осмотра налоговики указали, что деятельность не ведется. Но компании необходимо где-то хранить оборудование, а не только производить продукцию. Расходы на склад обоснованны. К тому же возможен и временный простой, и его можно объяснить. Например, краткосрочным падением спроса, при котором нет смысла расширять производство. Организация сообщила о проведении обязательных экспертиз, необходимых для будущей эксплуатации помещения. Это утверждение инспекторы не оспаривали. Значит, расходы на аренду направлены на будущее поступление выручки.
Согласны с итоговым решением?
👍 — да
👎 — нет
Основание: Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 № А60-26801/2025