УК 5 лет пыталась взыскать чужой долг — в итоге сама заплатила компенсацию Получить по почте судебный приказ о взыскани

УК 5 лет пыталась взыскать чужой долг — в итоге сама заплатила компенсацию

Получить по почте судебный приказ о взыскании долгов по ЖКУ — не особо приятно. Но что еще более неприятно — если эти долги вообще не ваши. И втройне неприятно, если это продолжается 5 лет, и даже после того, как УК стало точно известно, что долги не ваши.

Что случилось?

Жительница Омска, гражданка Б., однажды зашла в свое банковское приложение и обнаружила, что ее счета заблокировали, а деньги со счета списали по какому-то исполнительному производству.

Как выяснилось, деньги списали по судебному приказу, который получила УК, обратившись в суд по поводу взыскания с Б. долгов по коммунальным услугам.

Вот только один нюанс — никаких долгов у Б. не было: за коммуналку она всегда платила точно и в срок.

Б. даже не получила копию приказа, что доказала в суде, восстановила срок на подачу возражений и отменила приказ. Потом еще долго разбиралась с приставами, пытаясь вернуть деньги и снять арест со счетов.

В УК Б. сообщили, что не знают, почему за ней числятся долги, и обещали разобраться.

Что было дальше?

Разбирательство окончилось тем, что Б. снова арестовали счета и списали деньги. Как выяснилось, УК вновь получила судебный приказ. Б. опять прошла все круги бюрократии, отменила приказ и добилась возврата денег.

Но УК на этом не успокоилась: в течение следующих нескольких лет УК также настойчиво пыталась взыскать с Б. несуществующие долги через судебные приказы. Каждый раз Б. была вынуждена отменять приказ и разбираться с приставами.

Позже УК даже подала обычный иск о взыскании долгов — и в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Б. — ненадлежащий ответчик. В УК почему-то перепутали лицевые счета и упорно пытались взыскать с Б. долги ее соседки. На этом дело и закончилось…?

Закончилось бы, но УК снова получила судебный приказ и снова попыталась взыскать долг.

Устав от этой нервотрепки, уже Б. подала иск в суд.

Что решил суд?

В иске Б. потребовала взыскать с УК 100 тысяч рублей компенсации морального вреда за все причиненные неудобства.

Как указала Б., из-за действий УК в течение 5 лет она постоянно испытывала стресс из-за попыток взыскания чужих долгов. Ей неоднократно блокировали счета и списывали деньги, много раз приходилось разбираться с приставами. Причем некоторые незаконно списанные суммы не удалось вернуть до сих пор.

Кроме того, информация о долгах поступала на работу, из-за чего о Б. ходили слухи среди коллег. Также ей приходилось постоянно занимать деньги из-за блокировок счетов.

Особенно возмутительным было то, что УК пыталась снова взыскать долги даже после того, как в суде стало ясно: Б. — ненадлежащий ответчик, а квартиры перепутали.

Но суд первой инстанции не увидел оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как указал суд, УК действовала в рамках законного порядка взыскания задолженности, а путаница была допущена неумышленно.

Б. подала апелляционную жалобу — и ее наконец услышали. Апелляция указала, что небрежные действия УК неоднократно нарушили неимущественные права Б., следовательно, УК должна выплатить компенсацию. Кроме того, даже после установления факта ненадлежащего ответчика УК все равно пыталась взыскать с Б. несуществующие долги при явной и полной осведомленности.

Правда, сумму в 100 тысяч за 5 лет судов с УК апелляция сочла завышенной — и уменьшила до 15 тысяч (Определение Омского областного суда по делу N 33–5328/2024).