18.05.2026 06:19
Мужчина засыпал пруд на участке и чуть не лишился земли
Мужчина засыпал пруд на своем участке — и чуть не лишился земли за это
Казалось бы, на своем участке можно делать почти все, что заблагорассудится — в рамках разумности и закона, конечно. Но иногда проблемы возникают практически на ровном месте — особенно если два этих условия не сходятся в головах местных особо ретивых чиновников.
Что случилось?
Началась эта история весьма незамысловато: гражданин Б. взял в долгосрочную аренду участок в Московской области, а потом выкупил его в собственность.
На участке имелся искусственный пруд, который Б. в ходе перепланировки земли решил засыпать, чтобы устроить газон.
Однако об этом каким-то образом стало известно чиновникам из учреждения с оригинальным названием — Московско-Окское бассейновое водное управление.
Бассейновое управление решило, что Б. своими действиями нанес непоправимый ущерб водным ресурсам и окружающей среде Московской области, и обратилось в суд с требованием за такое варварство изъять земельный участок.
Что решили суды?
У суда первой инстанции возникли сомнения в адекватности требований бассейновых чиновников. Суд указал, что изъять участок можно было бы, если бы был засыпан водоем природного происхождения. Но пруд был искусственным, а обратного чиновники не доказали.
А закон не запрещает владеть обособленными искусственными водоемами, в том числе создавать их и ликвидировать. Также водный объект не был связан гидравлически с другими прудами и водоемами, а следовательно, ущерба водным ресурсам области нанесено не было.
Поэтому в иске чиновникам отказали и в первой, и в апелляционной инстанциях. Но Бассейновое управление продолжило обжаловать — и своего добилось.
Кассация решила, что нарушение все же есть. Логика была такова: пруд был выкопан еще в советское время, а тогда по закону действовал запрет на частное владение водными объектами.
Выкопанный водоем автоматически стал частью государственного водного фонда и сохранял этот статус до ликвидации. Следовательно, Б. засыпал государственный пруд на своем участке, чем и допустил нарушение.
Что сказал Верховный суд?
Суды первой и апелляционной инстанций применили закон корректно, а вот кассация в своих доводах ошиблась.
Более того, ВС согласился с Б., что подобные выводы могут создать опасный прецедент для всех владельцев участков с такими прудами, образованными в советское время.
Причем п. 30 ст. 3 изданного в свое время закона «О введении в действие Земельного кодекса» прямо гарантировал сохранение права собственности на участки с прудами. Но кассация почему-то проигнорировала это.
В итоге решение первой инстанции оставили в силе — участок остается за Б. (Определение Верховного суда N 305-ЭС25-13598 по делу N 10АП-6515/2025).
Казалось бы, на своем участке можно делать почти все, что заблагорассудится — в рамках разумности и закона, конечно. Но иногда проблемы возникают практически на ровном месте — особенно если два этих условия не сходятся в головах местных особо ретивых чиновников.
Что случилось?
Началась эта история весьма незамысловато: гражданин Б. взял в долгосрочную аренду участок в Московской области, а потом выкупил его в собственность.
На участке имелся искусственный пруд, который Б. в ходе перепланировки земли решил засыпать, чтобы устроить газон.
Однако об этом каким-то образом стало известно чиновникам из учреждения с оригинальным названием — Московско-Окское бассейновое водное управление.
Бассейновое управление решило, что Б. своими действиями нанес непоправимый ущерб водным ресурсам и окружающей среде Московской области, и обратилось в суд с требованием за такое варварство изъять земельный участок.
Что решили суды?
У суда первой инстанции возникли сомнения в адекватности требований бассейновых чиновников. Суд указал, что изъять участок можно было бы, если бы был засыпан водоем природного происхождения. Но пруд был искусственным, а обратного чиновники не доказали.
А закон не запрещает владеть обособленными искусственными водоемами, в том числе создавать их и ликвидировать. Также водный объект не был связан гидравлически с другими прудами и водоемами, а следовательно, ущерба водным ресурсам области нанесено не было.
Поэтому в иске чиновникам отказали и в первой, и в апелляционной инстанциях. Но Бассейновое управление продолжило обжаловать — и своего добилось.
Кассация решила, что нарушение все же есть. Логика была такова: пруд был выкопан еще в советское время, а тогда по закону действовал запрет на частное владение водными объектами.
Выкопанный водоем автоматически стал частью государственного водного фонда и сохранял этот статус до ликвидации. Следовательно, Б. засыпал государственный пруд на своем участке, чем и допустил нарушение.
Что сказал Верховный суд?
Суды первой и апелляционной инстанций применили закон корректно, а вот кассация в своих доводах ошиблась.
Более того, ВС согласился с Б., что подобные выводы могут создать опасный прецедент для всех владельцев участков с такими прудами, образованными в советское время.
Причем п. 30 ст. 3 изданного в свое время закона «О введении в действие Земельного кодекса» прямо гарантировал сохранение права собственности на участки с прудами. Но кассация почему-то проигнорировала это.
В итоге решение первой инстанции оставили в силе — участок остается за Б. (Определение Верховного суда N 305-ЭС25-13598 по делу N 10АП-6515/2025).