⚖️ Дробление «малых закупок» довело до ничтожности: Верховный Суд закрепил риск для заказчиков Практика по дроблению закупок у единственного поставщик…
Практика по дроблению закупок у единственного поставщика получила очередное жесткое подтверждение на уровне Верховного Суда. Суды трех инстанций, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали позицию прокуратуры: два муниципальных контракта, заключенные по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.
📍В чем суть кейса
Заказчик заключил с одним подрядчиком два контракта на выполнение однотипных работ по ремонту тротуара на одном объекте — проспекте Калинина в Твери — каждый на сумму около 600 тыс. руб.
Формально лимиты «малой закупки» соблюдены. Однако прокуратура указала:
▪️работы однородны и технологически связаны;
▪️объект один и тот же;
▪️подрядчик совпадает;
▪️контракты заключены практически одновременно.
📍Как оценили суды
Суды пришли к принципиальному выводу:
❗️юридическая форма не имеет значения, если фактически речь идет об одной закупке.
Контракты признаны:
🔹единой сделкой,
🔹заключенной в обход Закона № 44-ФЗ,
🔹нарушающей публичные интересы и права потенциальных участников.
В результате сделки признаны недействительными с применением последствий ничтожности.
Кассация подтвердила выводы, а Верховный Суд отказал в передаче жалобы, фактически согласившись с квалификацией.
📍Почему это дело важно
Судебная практика окончательно уходит от формального подхода:
▪️само по себе соблюдение ценового лимита — не защита;
▪️ключевым становится экономический смысл закупки;
▪️оценивается совокупность обстоятельств, а не каждый контракт в отдельности.
✅Фактически закрепляется презумпция:
если закупка «раскладывается» на части без объективной причины — это обход закона.
📄 определение ВС РФ от 26.03.2026 г № 307-ЭС26-1758 по делу А66-9747/2024
Источник