14.04.2026 03:01
Кассация подтвердила право удержания авто за долги по хранению
В 2021 году М. передал на хранение обществу свой автомобиль в технически не исправном состоянии. Отказ его возвратить послужил основанием для обращения М. с иском в суд.
Встречным исковым заявлением общество просило взыскать с М. плату за хранение автомобиля с 2022 года по 2024 год, учитывая, что добровольно внести такую плату М. отказался, а также обратить взыскание на автомобиль.
Суд первой инстанции частично удовлетворил как требования истца, так и встречные требования ответчика. Решением суда постановлено истребовать из незаконного владения общества спорный автомобиль, на общество возложена обязанность передать его владельцу, а М. обязали оплатить хранение автомобиля.
Апелляционный суд признал требования М. необоснованными, удовлетворив при этом встречный иск в полном объеме.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу М., признал законными выводы суда апелляционной инстанции.
Общество оказывает услуги профессионального хранителя транспортных средств и между сторонами, путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор хранения автомобиля М.
Кассационная инстанция, руководствуясь нормами ст. 359, ст. 360 ГК РФ, исходила из того, что общество, у которого находилась вещь, подлежащая передаче должнику М., вправе в случае неисполнения обязательства по внесению платы за хранение, удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку у общества возникло право удержания, обращение взыскания на спорный автомобиль в счет возмещения убытков хранителя является законным.
(дело № 88-6039/2026)
Встречным исковым заявлением общество просило взыскать с М. плату за хранение автомобиля с 2022 года по 2024 год, учитывая, что добровольно внести такую плату М. отказался, а также обратить взыскание на автомобиль.
Суд первой инстанции частично удовлетворил как требования истца, так и встречные требования ответчика. Решением суда постановлено истребовать из незаконного владения общества спорный автомобиль, на общество возложена обязанность передать его владельцу, а М. обязали оплатить хранение автомобиля.
Апелляционный суд признал требования М. необоснованными, удовлетворив при этом встречный иск в полном объеме.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу М., признал законными выводы суда апелляционной инстанции.
Общество оказывает услуги профессионального хранителя транспортных средств и между сторонами, путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор хранения автомобиля М.
Кассационная инстанция, руководствуясь нормами ст. 359, ст. 360 ГК РФ, исходила из того, что общество, у которого находилась вещь, подлежащая передаче должнику М., вправе в случае неисполнения обязательства по внесению платы за хранение, удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Поскольку у общества возникло право удержания, обращение взыскания на спорный автомобиль в счет возмещения убытков хранителя является законным.
(дело № 88-6039/2026)