📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земе…

📐 Судебная землеустроительная экспертиза в практике Верховного Суда: 5 важных выводов

Мы проанализировали серию определений Верховного Суда РФ по земельным спорам (№ 18-КГ19-156, № 4-КГ18-81, № 4-КГ23-73, № 18-КГ25-315 и др.). ВС РФ последовательно формирует стандарты того, какой должна быть судебная землеустроительная экспертиза и как суды обязаны оценивать её выводы.

Собрали 5 ключевых тезисов, которые помогут в работе.

1. Выводы экспертизы — не просто мнение, а основа для решения, если они не опровергнуты
(Определение от 24.12.2019 № 18-КГ19-156)

Если экспертиза установила факт реестровой ошибки и предложила конкретные координаты, суд обязан рассмотреть вопрос об её исправлении по существу.

❌ Ошибка нижестоящих судов: Отказ в иске со ссылкой на то, что истец не представил межевой план, а должен идти в Росреестр.

✅ Позиция ВС: Межевой план — не исключительное средство доказывания. Решение суда само является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Если экспертиза дала ответы, спор должен быть разрешен.

2. Нельзя назначать повторную экспертизу без оснований
(Определение от 04.12.2018 № 4-КГ18-81)

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, хотя в первой экспертизе были четкие выводы, включая наличие ошибки.

✅ Позиция ВС: Основания для повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) — это сомнения в правильности или противоречия в заключениях. Назначать её формально, "для подстраховки", нельзя. Неполноту первой экспертизы можно восполнить вызовом эксперта в суд.

3. Эксперт должен ответить на вопрос о 15-летнем существовании границ, а суд — это проверить
(Определение от 23.01.2024 № 4-КГ23-73)

При уточнении границ ключевое значение имеет их существование на местности 15 и более лет (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

✅ Позиция ВС: Если суд ставит такой вопрос, эксперт обязан дать на него ответ. Если в заключении этот вопрос "провален" (эксперт не установил давность границ), а суд всё равно использует заключение в основе решения — это основание для отмены. Экспертиза должна содержать четкие и однозначные ответы.

4. Нужно проверять процедуру формирования участков, а не просто констатировать "наложение"
(Определение от 16.09.2025 № 18-КГ25-315)

В сложных спорах с множеством участков недостаточно просто выявить несоответствие границ.

✅ Позиция ВС: Суду (и эксперту) надлежит установить соблюдение процедуры формирования каждого участка. Вывод о реестровой ошибке должен быть сделан на основе анализа того, как участок ставился на учет. Апелляция не может отказать в иске, не оценив возможность приведения границ в соответствие по варианту эксперта.

5. Заключение эксперта оценивается в совокупности, а не изолированно
(Определение от 17.07.2018 № 4-КГ18-49)

Суд не может доверять выводам эксперта, игнорируя другие доказательства (материалы лесоустройства, планы, свидетельства).

✅ Позиция ВС: Суд обязан проверить заключение на соответствие иным материалам дела. Если в экспертизе есть противоречия (например, фактическая площадь не соответствует документам), а суд их не заметил — это нарушение. Экспертное заключение должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.